home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8696 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  4.6 KB  |  115 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov19.225108.22109@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov18.042016.15898@news.columbia.edu> <1992Nov18.164506.24509@Princeton.EDU> <1992Nov19.034224.17561@news.columbia.edu>
  12. Date: Thu, 19 Nov 1992 22:51:08 GMT
  13. Lines: 100
  14.  
  15. In article <1992Nov19.034224.17561@news.columbia.edu> gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener) writes:
  16. >In article <1992Nov18.164506.24509@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  17.  
  18. >>>True, and most careful writers of today would not use "most unique," and
  19. >>>as such it gains in value.
  20.  
  21. >>Absolutely.  I'd probably correct it myself if I encountered it in a 
  22. >>piece of formal writing.  
  23.  
  24. >I'm so glad.  There's still hope for you.
  25.  
  26. You were making a point about rudeness earlier.  Could you explain it 
  27. again?
  28.  
  29. (For the record, I have enunciated this position about the use of "most
  30. unique" and the like at least five times during this discussion.)
  31.  
  32. >>>>Be more precise about what's judgment and what's opinion, and this 
  33. >>>>won't happen ever again, I promise.
  34.  
  35. >>>Wow!  Can I have that in writing?
  36.  
  37. >>You just did.
  38.  
  39. >Legally speaking, email doesn't count as "in writing."  Fax me.
  40.  
  41. That's easier with a number.
  42.  
  43. >>>Dictionaries don't
  44. >>>tell the whole story (as some of your messages implied), neither does
  45. >>>Evans & Evans, Strunk & White, or Fowler.
  46.  
  47. >>Also true.  Doe this mean we should not make our judgments based on
  48. >>as many of the bits of info we can put together, or that we should
  49. >>not let our reading of those various bits be guided by some general
  50. >>principles of language?
  51.  
  52. >But each person will interpret that reading and those bits of info
  53. >quite differently....thus we have your defending "most unique" and my
  54. >rebuking it.
  55.  
  56. So, if there is a possibility of differing interpretations of evidence,
  57. the proper response is to throw up one's hands and call *all* interpretations
  58. equal?  To include those that are clearly in the teeth of the evidence
  59. "because all opinions are eqully valid"?  
  60.  
  61. No.
  62.  
  63. >>>We're in a *usage* newsgroup.  Everything is opinion.  Usage is all
  64. >>>opinion, be it yours, mine, or anyone else's.  
  65.  
  66. >>Bosh.  Usage is what people say. 
  67.  
  68. >Indeed.  And most careful writers and speakers would not, I think you
  69. >would agree, use "irregardless" or "most unique."
  70.  
  71. So?  What has that to do with my point?  Many people, including careful
  72. writers and speakers, will use all kinds of things in informal and
  73. colloquial speech that they will not use in more formal situations.
  74. But those informal situations are language situations, too -- the net
  75. is one, imho -- and when we speak of language and usage, it seems odd
  76. that we would exclude the bulk of acutal practice and focus on just
  77. a few, relatively artificial situations.
  78.  
  79. >>You weren't writing mere opinions.  You were attaching value judgments
  80. >>("wrong," "misuse," "sloppy", "careful") to observations.  You were making
  81. >>judgments, not only about this or that word, but about how people speak 
  82. >>and write.             
  83.  
  84. >Damn right I was making judgments, but those judgments are my
  85. >opinions.  I've never known someone to have an opinion without a
  86. >judgment attached to it.  I still am making judgments and casting
  87. >opinions, and have no regrets about doing it.  Someone can say "me and
  88. >my friends..." or "irregardless" or "most unique" and they can be
  89. >perfectly comfortable doing it.  That doesn't mean that I'm not going
  90. >to make a judgment about such a usage or have an opinion on it.
  91.  
  92. Yet you did not cast your opinions/judgments in personal language.
  93. You did not say, or give any clues toward, their personal nature.  
  94. When someone says "X is wrong" they are generally speaking of
  95. something that is at the very least considered wrong by a consensus
  96. or by a specific group of people.  If you are speaking for yourself
  97. only, "X is wrong" is a misleading usage.  It is imprecise.  
  98.  
  99. >>>>Or giving some of the sources of your opinions? I
  100. >>>>bet they'd be genuinely fascinating.
  101.  
  102. >>>One of these days...perhaps when you stop threatening me with
  103. >>>two-by-fours, and after I finish mopping up all that prejudice that
  104. >>>you claim I've spattered everywhere.
  105.  
  106. >>{insert missing reply here]
  107.  
  108. >Forgot to reply to that one, eh?  I guess you're mopping up any 
  109. >prejudice that I inadvertently spattered on your terminal.
  110.  
  111. I didn't delete it, the way some people might have...you really
  112. want that fax?   
  113.  
  114. Roger
  115.