home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8565 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.7 KB  |  116 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!news.columbia.edu!cunixa.cc.columbia.edu!gmw1
  3. From: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov17.133806.25234@news.columbia.edu>
  6. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  7. Nntp-Posting-Host: cunixa.cc.columbia.edu
  8. Reply-To: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  9. Organization: Columbia University
  10. References: <1992Nov16.210423.11779@Princeton.EDU> <1992Nov17.014704.10604@news.columbia.edu> <1992Nov17.074859.24040@Princeton.EDU>
  11. Date: Tue, 17 Nov 1992 13:38:06 GMT
  12. Lines: 102
  13.  
  14. In article <1992Nov17.074859.24040@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  15. >
  16. >That the standard of "Good" usage is what good speakers and writers do.
  17.  
  18. You'd have a difficult time finding good writers today who would use 
  19. 'most unique" in any significant way.
  20.  
  21. >c) Lambaste the group -- I get testy when people like you simply say
  22. >"this usage is wrong" and can't even tell me how you know that.  How
  23. >would you feel if someone took a piece of work you had done and told you
  24. >it was wrong, but refused to tell you why?  Would you trust them?  Respect
  25. >them?
  26.  
  27. To be honest, I couldn't care less if you trust or respect me, Roger, because
  28. you have not proven _yourself_ to be respectable.  As for your analogy, it
  29. flounders because the English language is not your piece of work.  It is
  30. something that everyone is entitled to have an opinion on because it belongs
  31. to all of us.  Your is no more valid than mine which is no more valid than
  32. S&W's or my next door neighbor's.  
  33.  
  34. And yes, you get a little more than "testy."  You become insolent and
  35. contemptuously rude.
  36.  
  37. >>who disagrees with him is worthy of, in his own words, being belted in the
  38. >>head with a two-by-four.  
  39. >
  40. >Another lie.  I suggested that that was what it might take to get 
  41. >YOU to address the implications of your own remarks.
  42.  
  43. As if that somehow justifies your comments.  Not.
  44.  
  45. >>There are many others...Fowler, S&W, etc. who disagree, and
  46. >
  47. >Actually,  it's hard to tell.
  48.  
  49. Not really.  You only have to read them.
  50.  
  51. >>their opinions are no less valid than E&E becuase you didn't happen to
  52. >>quote them.
  53. >
  54. >Somebody else quoted Fowler -- both books.  As for the validity of their
  55. >opinions, my quoting them does not affect that; but their arguments are
  56. >indeed worth examining for validity.
  57.  
  58. Indeed.
  59.  
  60. >True indeed, as I pointed out as well in discussing the AHD Usage Note.
  61. >Opinions vary, as do levels of speech.  Most editors would strike "most
  62. >unique" -- though I asked my editor tonight (he's Follett's son-in-law,
  63. >no less) and he said he'd take "not quite unique," but not "quite unique."
  64. >It's clear that there's no consensus on this matter among style critics.
  65. >Lexicographers agree, though: one of the standard meanings of "unique"
  66. >is "unusual," like it or not.
  67.  
  68. Gee, then why is Follte's son-in-law so quick to qualify what he would
  69. accept as a modifier for "unique"?  I suspect he would take "quite unusual"
  70. but not "quite unique."  I wonder why!
  71.  
  72. >But that it's in the dictionary means that people *do* use it
  73.  
  74. So?  People use "axe" and "irregardless" too and can be understood, and I'm
  75. sure they appear in some dictionary somewhere.  That doesn't mean anything.
  76.  
  77. >> As I've said, many fine
  78. >>dictionaries list "infer" and "imply" as synonyms, which they clearly
  79. >>are not.  
  80. >
  81. >I have bad news for you: to many people, they *are* synonyms.  Their 
  82. >meaning is changing.  
  83.  
  84. Not to careful writers.
  85.  
  86. >>You can infer an implication, but you cannot imply an
  87. >>inference, no matter what your dictionary says.
  88. >
  89. >So?  You're talking about the nouns, now, for one thing.  That's no
  90. >help.  But the point is: people have taken to saying "infer" where they
  91. >might previously have said "imply."  These shifts in meaning happen, and
  92. >have always happened.  
  93.  
  94. Perhaps, but I suspect that most good and careful writers would still use
  95. infer to indicate what the person receiving is doing, and imply to indicate
  96. what the person sending is doing.
  97.  
  98. >>...Still waiting for Roger to tell me where exactly I "spatter my prejudice
  99. >>everywhere I go"....  
  100. >
  101. >By saying: It's just bad usage, without telling us how you know, and 
  102. >without telling us what you mean by "bad usage."   
  103.  
  104. No, that's a difference of opinion, not prejudice, and you're hardly
  105. qualified to a) know if I "spatter prejudice" and b) know everywhere
  106. that I go.
  107.  
  108. The only thing I'm prejudiced against is your penchant for rudeness.
  109.  
  110.  
  111. --
  112. Gabe Wiener - Columbia Univ.     "This 'telephone' has too many shortcomings 
  113. gmw1@cunixa.cc.columbia.edu       to be seriously considered as a means of 
  114. N2GPZ in ham radio circles        communication. The device is inherently of
  115. 72355,1226 on CI$                 no value to us." -Western Union memo, 1877
  116.