home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8566 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.1 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!think.com!yale.edu!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov17.161732.2605@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov16.143026.23853@news.columbia.edu> <1992Nov16.210423.11779@Princeton.EDU> <1992Nov17.044553.27898@mnemosyne.cs.du.edu>
  12. Date: Tue, 17 Nov 1992 16:17:32 GMT
  13. Lines: 58
  14.  
  15. In article <1992Nov17.044553.27898@mnemosyne.cs.du.edu> sborders@nyx.cs.du.edu (Scott Borders) writes:
  16. >roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig) writes:
  17.  
  18. >>In article <1992Nov16.143026.23853@news.columbia.edu> gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener) writes:
  19. >>>In article <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk> microsoc@black.ox.ac.uk (Marc B.A. Read) writes:
  20.  
  21. >>>>(I'm still shaking at the memory of Roger's flames to this newcomer to
  22. >>>>Usenet about "concertize"....)
  23.  
  24. >>>A pity, isn't it.  
  25. >  ^^^^^^^^^^^^^^^^
  26. >>What's a pity?  That people can't walk over to the dictionary (or hook up
  27. >>with the on-line OED)?  That whole issue was avoidable, and the people who
  28. >>spoke of that usage as being "depressing," "ugly," etc. might have saved
  29. >>their breath.
  30.  
  31. >I believe the writer was referring to your penchant for becoming rude
  32. >and abusive when others disagree with you.  
  33.  
  34. You know, I'd like to see a posting of mine in which I become rude
  35. because people disagree with me.  
  36.  
  37. Yes, occasionally I say rude things around here.  But they're 
  38. generally reactions to things *I* perceive as being far more rude:
  39. calling people who use this or that idiom "ignorant" or "illiterate"
  40. or "wrong" without any reason.  Talking about the terrible decline in
  41. standards -- without evidence that things were ever better, or telling
  42. what the standards might be.  Using language as a club to enforce
  43. class differences.
  44.  
  45. I think we can all do better than that.
  46.  
  47. >This was the reason I
  48. >dropped the recent thread on "pro-active" and "impact"; I didn't 
  49. >feel like responding to personal abuse and snide remarks.
  50.  
  51. Well, if I offended you I'm truly sorry.  But I'd like to
  52. see those remarks again.  As I recall, the arguments against those
  53. words involved things like "copywriters/politicians/marketing people
  54. use these words so they must be bad."  
  55.  
  56. I guess I *do* respond badly to such combinations of counterfactuality,
  57. illogic, and sneering; why not consider what the words mean, how they
  58. are and aren't used, and why they might have arisen in the first place?
  59. Time and again, someone will post a peeve about this or that word, and
  60. not even bother to ask or speculate on how the word might have arisen,
  61. or why it's used.  I think we shouldn't skip that step.
  62.  
  63. >If you'll excuse me, I'm going shopping for some asbestos Fruit of
  64. >the Looms.  With Roger around, it's best to be prepared for those
  65. >below-the-belt flames, too.
  66.  
  67. No flames intended here or elsewhere.  If you have a specific posting
  68. of mine you'd like to discuss, let me see it.  If I was rude, you'll
  69. get an apology immediately.
  70.  
  71. Roger
  72.  
  73.