home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8496 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  6.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  2. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  3. Newsgroups: alt.usage.english
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU>
  6. Date: 16 Nov 92 03:53:45 GMT
  7. References: <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu>
  8. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. Lines: 133
  12. Originator: news@nimaster
  13. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  14.  
  15. In article <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> thayes@desire.wright.edu writes:
  16.  
  17. >I have done some research on the U-word.  Herewith is the score.  
  18.                                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  19.  
  20. Huh?
  21.  
  22. >If you don't believe me, I would urge you to look it up yourself.
  23.  
  24. >1.  On the matter of Roger L.'s expert envy:
  25.  
  26. Wrong glasses again?  I don't recall envying any experts.  However,
  27. I have cited a few.  Are experts *necessarily* wrong?
  28.  
  29. >I made commentary on this several months ago in a light-hearted manner, and I
  30. >believe he took it that way.  OK then, here's a rundown of the expert opinion.
  31.  
  32. >In favor of a modifiable uniqueness (this according to Roger): Evans, AHD 1.
  33.  
  34. AHD 1 lists the adverbs that can modify the word: almost, really, quite
  35. (in the sense of "truly"), more nearly, most nearly.   Ones rejected by
  36. the Usage Panel: rather, the most, more, somewhat, very.  The Usage
  37. Note distinguishes one group from the other by the fact that the first
  38. group does not imply degree in the sense that the second group does.
  39.  
  40. >Opposed to a modifiable uniqueness (according to my research): Fowler,
  41. >Nicholson, Strunk & White, Phythian, Partridge, Oxford Guide to English Usage
  42. >(and I would add Webster's 3rd and OED).  I may have missed some experts in
  43. >this tally, but I wouldn't hesitate to guess that they're in this group.
  44.  
  45. I'll go and look at these, but note that S&W isn't a dictionary or a usage
  46. guide -- it's a style book that often goes against usage and makes no
  47. bones about it.  S&W do not claim to be usage experts, nor were they.
  48.  
  49. >Result: on the basis of the quantity and quality of expert opinion, round 1
  50. >goes to the NOT group.  
  51.  
  52. Could you post a few of the *arguments* these guys give?  I've posted
  53. the AHD and Evans arguments, which seem pretty good to me, taking into
  54. account their differing purposes (and the inherent speciousness of the
  55. Usage Panel method).
  56.  
  57. >The majority of experts agree that unique is not
  58. >modifiable.  As the OED states, unique means "Single, sole, alone of its
  59. >kind... (obs: rare)."
  60.  
  61. Non-sequitur.  That the OEd states that doesn't mean that the word is or
  62. is not modifiable.  
  63.  
  64. >HOWEVER, Phythian makes an interesting note that something may be nearly or
  65. >almost unique.
  66.  
  67. In short, modifiable.  So what's he doing in Column B?
  68.  
  69. >2.  Is "unique" unique?
  70.  
  71. >I reviewed the discussion of unique in Webster's English usage guide (1989, pp.
  72. >927-929).  Very interesting.  Here's a summary of what they said.
  73.  
  74. >There are four distinct meanings of unique.  The first meaning -- incidently,
  75. >the one Roger's expert (Evans) said may be modified -- is *only* or *sole*.
  76.  
  77. Read again what I posted.  An excerpt: 'Today "unique" may mean "in a class
  78. by itself," but it more often means "unparalleled" or simply "remarkable."
  79. "In all its current senses "unique" may be modified.'
  80.  
  81. >A second meaning is *having no like or equal*, that is, unparalleled; note that
  82. >this could be bad (e.g., "Dracula's unique evil").  
  83.  
  84. Which, according to Evans, may be modified.
  85.  
  86. >A third meaning is
  87. >*peculiar*, as in "unique to" (e.g., "The spotted owl is unique to old growth
  88. >forest in the Pacific Northwest").  The final meaning is *unusual excellence*,
  89. >as in "Williams' .406 batting average was an indicator of his unique batting
  90. >capability."
  91.  
  92. Which, according to Evans, may be modified.
  93.  
  94. >Webster's had two suggestions for use of unique.  First, in its typical (though
  95. >not unique) cynical style, it suggested that many have dearly held beliefs
  96. >about unique but "Perhaps you might try being one who knows enough about its
  97. >bad reputation to avoid it but who also knows enough about its actual history
  98. >not to sneer at those who use it" (p. 929).  In this sense they endorse its
  99. >modification.
  100.  
  101. >However, they went on to state that if one wishes to modify unique to make it
  102. >mean unusual or distinctive, then one *should* replace unique with unusual or
  103. >distinctive and not use unique.
  104.  
  105. >I would add that they are implicitly acknowledging the lack of symetry which I
  106. >would write out as follows: something is rare because it is unique, but
  107. >something may not be unique because it is rare.
  108.  
  109. Three comments:
  110.  
  111. 1) Time for a reality check.  Are you *honestly* saying that any of the 
  112. folks above disallow *all* modifiers for "unique"?  Including "really"
  113. and "truly" and "more nearly" and "in some/every sense" and so on?
  114. "Unique" can obviously be modified; the question is: how?
  115.  
  116. 2) As I stated before, the problem is not only with "unique" and the 
  117. word-fetish that surrounds it, but with "quite."  "Quite" is used to
  118. mean "truly" or "indeed," i.e., to verify or intensify a word that 
  119. follows it.  It has nothing to do with degree (though "not quite")
  120. seems to.
  121.  
  122. 3) regarding the "experts" -- I don't give a damn that they're experts.
  123. I care mainly that they provide a survey of usage, and a discussion of
  124. what words actually mean and how they are actually used.  When the alternative
  125. is sneering and bald assertion and specious reasoning based on misinformation
  126. about what this or that word means, I will indeed reach for the experts.
  127. I will weigh their arguments and decide for myself -- but I see no reason
  128. to deprive myself of their experience, or to discount them for reasons
  129. of fashion.
  130.  
  131. Incidentally, the reason I cited AHD and Evans was that those are the two
  132. books I have here at home.  Now, would you do us the favor of repeating
  133. a few of the arguments the other sources you mention employ?  So far
  134. you've given us one point from Phythian -- which contradicts what you 
  135. say he says.  Simple yes and no tallies aren't of much interest to me;
  136. it's the arguments and evidence behind them that make the difference.
  137.  
  138. >This posting doesn't solve this debate, but I would conclude that simply
  139. >counting up experts doesn't win Roger's case.  On the other hand, those of
  140. >Roger's ilk are partially correct to one degree, but not ... uniquely?
  141.  
  142. (You should see what the Usage Panel said about "partially."  8-)  )
  143.  
  144. I agree that tallying up experts doesn't mean anything.  Considering
  145. their arguments does, however.
  146.  
  147. Roger
  148.