home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4490 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  5.1 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!ornl!sunova!convex!darwin.sura.net!wupost!csus.edu!netcom.com!barry
  3. From: barry@netcom.com (Kenn Barry)
  4. Subject: Re: MacKinnon (was Re: Please explain this quote)
  5. Message-ID: <1992Nov15.175746.13187@netcom.com>
  6. Organization: QQQCLC
  7. References: <1992Nov11.233553.19019@panix.com> <1992Nov12.043057.18571@netcom.com> <1992Nov12.201059.10760@panix.com>
  8. Date: Sun, 15 Nov 1992 17:57:46 GMT
  9. Lines: 98
  10.  
  11. In article <1992Nov12.201059.10760@panix.com> gcf@panix.com (Gordon Fitch) writes:
  12. >gcf@panix.com (Gordon Fitch) writes:
  13. >| >Now, if sexual availability is taken to be a mark of low 
  14. >| >status and vulnerability, as our language would seem to 
  15. >| >indicate, then a fairly reasonable argument can be made 
  16. >| >that _in_our_cultural_context_ such a picture might 
  17. >| >contribute to the disempowering of the category of person 
  18. >| >it represents.
  19. >
  20. >kb:
  21. >|         Gordon, do you realize what you just said? Guess what: if sexual
  22. >| availability were a mark of low status, few men would have any status
  23. >| at all :-).
  24. >
  25. >I suppose the only way I could protect my writings against
  26. >this sort of gibe would be to include qualifiers like
  27. >"passive" or "receptive" ahead of "availability."
  28.  
  29.     I see no difference. "Availability" clearly indicates simple
  30. receptivity to me, and that's exactly what I'm talking about. No
  31. confusion thus far.
  32.  
  33. >In overt manifestations of sexuality, the idea that one
  34. >is exercising one's will over others may remove some of
  35. >the taint from admitting that one is sexual at all -- this
  36. >is the traditional male position -- but otherwise sexuality
  37. >is a negative.  A male who does not select, or who is
  38. >selected by others (male or female) seems to be looked down
  39. >upon.  Or so it seems to me.
  40.  
  41.     Well, we're not so far apart, here. You're right, traditional
  42. morality sees unselective sexuality as cheap. Moreso for women than
  43. men, but either sex can be hit with this. That's why the marketing of
  44. sex, its commercialization, earns special condemnation from the
  45. traditionalists; it's unselective.
  46.  
  47.     But what confuses me, and separates our positions, is your
  48. apparent desire to shoot the messenger. MacKinnon's not standing against
  49. such Victorianism, she's supporting it. It is Playboy and its kin who
  50. stand up against this stuff.
  51.  
  52. >from the MacKinnon's criticisms as thus far
  53. >printed, it seems to me -- this was already my opinion, but
  54. >it seems confirmed -- that what is required is not a
  55. >suppression of pornography (erotica, if you prefer) but an
  56. >expansion of its scope.
  57.  
  58.     You got that from MacKinnon?? I wish you'd think some more about
  59. why you're so determined to cast her in the role of your ally. You've
  60. already admitted knowing little about her views, and this certainly
  61. confirms that. MacKinnon is explicitly against _all_ porn/erotica.
  62.  
  63. >That is, depictions should include
  64. >situations which cannot be taken as demonstrating passivity
  65. >or victimization on the part of women.
  66.  
  67.     In the eyes of a MacKinnon, anything sexual demonstrates
  68. passivity and victimization of women. Have you never heard her
  69. rationale of how S&M erotica where the woman is dominant, and the male
  70. submissive, still victimizes women? Seems that it's still an acting out
  71. of _male_ fantasy, according to her. If she can rationalize that as
  72. subjugation of women, just what sort of erotica do you imagine would
  73. meet with her approval?
  74.  
  75.     How blatant do the rationales have to be, before the truth
  76. becomes obvious? MacKinnon's condemnation of porn isn't about the
  77. position of women in society, it's about sex. It's no different than any
  78. other attempt to suppress erotica; the rationalizations are different,
  79. but the reasons are the same.
  80.  
  81.     What I don't get, Gordon, is why you struggle so hard against
  82. the conclusion that MacKinnon is a plain, old-fashioned prude. When
  83. pushed to the wall you don't seem to support any of her program, and
  84. little of her rationalization. Is it that you believe that it's
  85. impossible for a person to be simultaneously a feminist and a prude for
  86. some reason? That there's something inherent about sexual prudery that
  87. makes only conservatives and religious fanatics vulnerable to it? If so,
  88. can you argue for that position? And if not, then where _are_ the prudes
  89. among the feminists, if MacKinnon isn't one of them? There must be some,
  90. unless feminists are magically immune.
  91.  
  92. >For this reason, the
  93. >bland, soft-core pornography typical of the copies of
  94. >_Playboy_ I have seen are of little use, since the set of
  95. >depictions is itself rather passive, allowing a great many
  96. >constructions, including malevolent ones, to be put upon it.
  97.  
  98.     Well, Playboy's too tame for my tastes, too. But the blame for
  99. that goes to the Victorian leftovers in our culture's sexual mores,
  100. leftovers we both seem to disdain, not to the magazine. Playboy is
  101. mass-market, an expensive magazine that pays top dollar for what's in
  102. it. It needs wide distribution to sell enough copies to be profitable,
  103. and if it went hardcore it would lose its distribution network; thank
  104. society for that.
  105.  
  106. -  Nothing fails like success  -             Kenn Barry
  107. ----------------------------------------------------------------
  108. ELECTRIC AVENUE:                             barry@netcom.com
  109.