home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 3031 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: PBS Elementary/Secondary Service
  5. Message-ID: <STEINLY.92Jul28125845@topaz.ucsc.edu>
  6. Date: 28 Jul 92 19:58:45 GMT
  7. References: <1992Jul25.075320.11055@ke4zv.uucp>
  8.     <1992Jul27.172754.3407@beaver.cs.washington.edu>
  9.     <JMC.92Jul27174238@SAIL.Stanford.EDU>
  10.     <1992Jul28.184749.4618@vexcel.com>
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 38
  13. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  14. In-reply-to: dean@vexcel.com's message of Tue, 28 Jul 1992 18:47:49 GMT
  15.  
  16. In article <1992Jul28.184749.4618@vexcel.com> dean@vexcel.com (dean alaska) writes:
  17.  
  18.  
  19.    Should abolitionists have been required to buy slaves to get them out
  20.    of slavery?  Can you suggest some rule of thumb for when some moral
  21.    imperitive gets the force of law?  The "establishment" of a moral
  22.    imperitive will always be a problem in a society with rules.  I detest
  23.    the imposition of Christian morality on me by certain Christian groups
  24.    but have no problem with the imposition of freedom for slaves.  In the
  25.    hypothetical case where ecocentrism gets strong support from the
  26.    majority, when can society _impose_ this value on others, as it did
  27.    when slaves were freed?
  28.  
  29. When the majority of society is willing to pay the price it takes
  30. to impose this will. At least that is the operational criterion.
  31. Slavery was ultimately abolished by force, and arguably the background
  32. for its abolition was set not by moral evolution but economics (and,
  33. no, I do not care to advance that argument further, merely note it
  34. and its implications). Of course this is also a function of how
  35. strongly the "minority" is willing to resist the impostion of a new
  36. moral imperative.
  37.  
  38.       I don't have easy answers for these questions
  39.    but I do reject what I consider to be simplistic solutions such as
  40.    those offered by Libertarians who would draw a hard line after the
  41.    human individual, who would have the right to do _anything_ that doesn't
  42.    harm another human, but absolutely _nothing_ that impacts another human
  43.    in some undesired way.
  44.  
  45. yeah, curious creed libertarianism, offers a healthy counterbalance to
  46. statism at some level, never understood how they could assume
  47. individual rights and deny collective rights...
  48.  
  49. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  50. * steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  51. *  Just because there's a reason                      *
  52. *  Doesn't mean it's understood              Specials, 1979    * 
  53.   
  54.