home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 2866 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.5 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  3. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  4. Message-ID: <1992Jul21.175655.2854@pmafire.inel.gov>
  5. Date: Tue, 21 Jul 92 17:56:55 GMT
  6. Organization: WINCO
  7. Subject: Re: NEWS: DOE Plans to Build New Savannah River Reprocessing Facility
  8. Summary: 
  9. References: <Greenpeace.19Jul1992.9pm1@naughty-peahen.org>
  10. Followup-To: 
  11. Organization: WINCO
  12. Keywords: 
  13. Lines: 48
  14.  
  15. In article <Greenpeace.19Jul1992.9pm1@naughty-peahen.org> jym@mica.berkeley.edu (Greenpeace via Jym Dyer) writes:
  16. >[Greenpeace Press Release from Greenbase -- Redistribute Freely]
  17. > 
  18. >DOCUMENT OBTAINED BY GREENPEACE REVEALS DEPARTMENT OF ENERGY PLAN
  19. >TO BUILD NEW NUCLEAR REPROCESSING FACILITY AT SAVANNAH RIVER SITE 
  20. >                               
  21. >   Greenpeace Calls for Planning of Plutonium Factory to Halt     
  22. >                             
  23. >ATLANTA June 26, 1992 (GP) A Department of Energy (DOE)
  24. >document obtained by Greenpeace under the Freedom of Information
  25. >Act reveals that the U.S. Department of Energy has quietly begun
  26. >planning for the construction of a new reprocessing facility at
  27. >the Savannah River Site (SRS).
  28. > 
  29. >     The new facility, called the "Canyon Consolidation
  30. >project," would replace two aging reprocessing buildings, the
  31. >F- and H- canyons, which are currently out of operation due to
  32. >extensive problems.  Reprocessing is the extraction of plutonium
  33. >and uranium from nuclear fuel, or other irradiated materials,
  34. >removed from nuclear reactors.  Plutonium at SRS has been
  35. >reprocessed from "target" elements exposed to the nuclear
  36. >reaction in the K-Reactor and other on-site reactors.
  37. > 
  38. stuff deleted
  39. > 
  40. > (GP) Clements added that "Operation of this facility will only
  41. >lead to discharge of more high level nuclear waste, for which no
  42. >method of safe disposal exists.                     ^^^^^^^^^^^^   
  43.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  44.  
  45. If one accepts, for the moment, this generic silly statement, consider
  46. the implications of the GP statement found below:
  47.  
  48. >     Greenpeace feels that plutonium should be treated as
  49. >nuclear waste and disposed of, rather than being purified and
  50. >stockpiled.  
  51.  
  52. So if we take GP at their word, they would rather dispose of nuclear
  53. waste containing:
  54.  
  55.   a. hundreds or thousands of critical masses of plutonium-239
  56.   b. a substantial energy resource
  57.  
  58. and in the bargain, convert high-level waste disposal with a integrated
  59. hazardous life of centuries to a transuranic waste with one of hundreds
  60. of millenia.
  61.  
  62. We should be encouraged by their knowledge, understanding, and wisdom.   
  63.