home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 28398 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.4 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!acd4!TEFS1!wdo
  3. From: wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck)
  4. Subject: Re: "Ice Cubes Applied To The Genitals..." 
  5. Message-ID: <1992Jul22.184921.3336@acd4.acd.com>
  6. Sender: news@acd4.acd.com (USENET News System)
  7. Organization: Applied Computing Devices, Inc., Terre Haute IN
  8. Date: Wed, 22 Jul 1992 18:49:21 GMT
  9. Lines: 90
  10.  
  11. In <1992Jul14.011105.20981@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu 
  12.    (Keith A. Cochran) writes: >
  13. In article <1992Jul9.210458.1582@acd4.acd.com> wdo@TEFS1.acd.com 
  14.    (Bill Overpeck) writes: >>
  15. In <1992Jul8.010428.8515@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@isis.cs.du.edu 
  16.    (Keith A. Cochran) writes: >>>
  17. In article <1992Jul6.210234.13150@acd4.acd.com> wdo@TEFS1.acd.com 
  18.    (Bill Overpeck) writes: >>>>
  19.  
  20. [...]
  21.  
  22. >[Good for you, Bill.  Now for a tougher one...]
  23. >
  24. >Denise (not her real name) is a mature adult working full time, and going to
  25. >college part time to get a programming degree.  She met Ted (not his real
  26. >name).  Three months (or so) later, they had sex.  She was on the pill.  Within
  27. >a week or so after they began having sex, he became abusive.  She dumped him
  28. >immediatly, and then found out she was pregnant.  Would you allow her to have
  29. >an abortion?
  30.  
  31. No.  (Gee, I'm starting to feel *real* powerful...)
  32.  
  33. >>>How much damage to the (physical) health and well-being of the woman is
  34. >>>required before you would allow her to have an abortion?
  35. >
  36. >>Damage isn't the measure I'd use - *risk* of damage is, as determined
  37. >>by a physician. 
  38. >
  39. >So, since all pregnancies carry a *risk* of damage, all women should be 
  40. >allowed to obtain an abortion, or what?
  41.  
  42. Risk is relative to the health of the respective woman and her ability
  43. to safely carry a pregnancy to term as determined by her physician.
  44.  
  45. >>>Then explain what gives you, or the state, or the federal government the
  46. >>>right to decide what is an "undue burden" for somebody who is perfecctly
  47. >>>capable of making her own decisions.
  48. >
  49. >>>Answer the question, Bill.
  50. >
  51. >>I did.  The Constitution is "what" grants the power (not rights) to the 
  52. >>various states to protect the interests of society.  
  53. >
  54. >Ok, I'll buy that.  Now please explain what you mean by "interests of 
  55. >society".
  56.  
  57. The interests of society (should) include a sanctioned acknowledgement
  58. that all human life is valuable.  Currently I fear the opposite value
  59. is endorsed i.e., the value of human life is relative to the opinion
  60. of the individual.  Such a philosophy (IMO) undermines interests of 
  61. society in that human life can be treated as a commodity (with the 
  62. blessing of the state).
  63.  
  64. >>>>(2) Focusing on the ability of women to make decisions negates the issue
  65. >>>>of fetal interests.
  66. >
  67. >>>Please define "fetal interests".  Then explain why those "fetal interests"
  68. >>>should have more power then the woman's rights.
  69. >
  70. >>For the sake of argument, why *shouldn't* they?  Can you show me a "right"
  71. >>any more than I can show you an "interest"?  Neither concept is empirically
  72. >>verifiable, yet you seem to think one is sacrosanct and the other nonsense.
  73. >
  74. >The government cannot force me to donate blood to save the life of another
  75. >human.  The government cannot force me to donate organs to another human.  
  76. >The government cannot force me give up the food I brought at the store to 
  77. >hungry homeless people.  The government cannot force me to stop and attempt 
  78. >to save the life of a person who has had a heart attack, even though I know 
  79. >CPR.  The government cannot force me to give up my bodily resources for ano-
  80. >ther.  Why do you feel it should be able to force women to give up their 
  81. >bodily resources?
  82.  
  83. You didn't answer my question which, of course, is your option.  But I 
  84. will answer yours.  If there were no direct cause and effect relationship
  85. between voluntary (hetero)sexual activity and pregnancy, your question
  86. would be appropriate.  In that event, your analogies would be relevant 
  87. as well.  Please note that none of them implies any cause and effect re-
  88. lationship between your behavior and the plight of the other human in-
  89. volved.  
  90.  
  91. >>Fetal (life) interests have been acknowledged via legal precedent in many 
  92. >>cases, so I'm not exactly out on a limb here.  Those interests are not
  93. >>fundamentally different than yours or mine with regard to our tendency
  94. >>to live our lives after conception.
  95. >
  96. >Um, shouldn't that read, "Fetal (life) interests AFTER VIABILITY have been..."
  97.  
  98. Maybe, I'll have to check.  Do you support restrictions after viability?
  99.  
  100. Bill
  101.