home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 28333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!pasteur!cory.Berkeley.EDU!tjoa
  2. From: tjoa@cory.Berkeley.EDU (Richard Tjoa)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Abortion and Infanticide
  5. Summary: Sorry, Mike, but in my scenario you may drown.
  6. Keywords: doug rich and mike
  7. Message-ID: <1992Jul22.101440.23207@pasteur.Berkeley.EDU>
  8. Date: 22 Jul 92 10:14:40 GMT
  9. References: <1992Jul19.194752.18295@ncsu.edu> <1992Jul21.215735.15272@spool.cs.wisc.edu> <1992Jul22.014836.6377@ncsu.edu>
  10. Sender: tjoa@cory.Berkeley.edu (Me)
  11. Followup-To: Previous talk
  12. Distribution: usa
  13. Organization: Mine
  14. Lines: 86
  15. Nntp-Posting-Host: cory
  16.  
  17. In some article...dsh@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  18. >But why doesn't the fetus enjoy the same right to bodily autonomy? 
  19. >In the vast majority of abortions, the fetus is either vacuumed out 
  20. >of the womb or scraped out, thus killing it in the process. I think  
  21. >it's reasonable to assume that the alleged right to bodily autonomy 
  22. >must include the right not to be killed though dismemberment.  
  23.  
  24. I think the big reason is because it is not autonomous.  Show me a fetus
  25. that cannot survive without a host to leech off of, and then I'd agree that
  26. it was autonomous.  Also, looking at your "assumption" in the second part,
  27. if it is correct, then you seem to imply that it is ok to be killed
  28. in one piece.
  29.  
  30. >Let's explore the concept of bodily autonomy for a moment, using your 
  31. >example about "crazy gluing my hand onto your face". Suppose that you 
  32. >and I were in a lifeboat, and I pushed you overboard. Does my right to 
  33. >bodily autonomy include the right to consciously refuse your attempts 
  34. >to "crazy glue" your hand onto my face" if that were the only means of 
  35. >saving yourself from drowning? 
  36.  
  37. Yeah, I think so.
  38.  
  39. >Or what if you tried to grab hold of my arm -- would I have the right
  40. >to remove your hand from my arm and let you drown, even if I had pushed
  41. >you overboard? 
  42.  
  43. Even if you didn't push this guy overboard, you aren't obligated to help him.
  44. It's a decision that YOU get to make.  I think he'd appreciate it if you
  45. decided to help him, and that he'd be upset with you if you didn't, but
  46. ultimately you're the one who has to live with the choice that you've made.
  47.  
  48. >> The "right not to be pregnant" is a form of this right.  She has the right 
  49. >> to remove a fetus from her body if that is what she wishes.  It is (I think)
  50. >> desirable that the fetus not be killed, if possible (i.e., after the point
  51. >> of viability), in the procedure, but if this cannot be avoided, that's too 
  52. >> bad.
  53. >
  54. >It's not good enough to say "that's too bad". I think you know that. 
  55.  
  56. (Can be avoided==>we have an alternative)
  57. "Cannot be avoided"==>what else you supposed to do?
  58.  
  59. >If the fetus enjoys the right to bodily autonomy, then it cannot be
  60. >killed by others. Even if you can show that the right to bodily 
  61. >autonomy should apply in the hypothetical lifeboat scenario above,  
  62. >the existence of the fetus' right to bodily autonomy would imply 
  63. >that the vast majority of abortions cannot be justified. 
  64.  
  65. 1)  Yes, bodily autonomy should apply to your lifeboat example.
  66. 1.5)  I hold that the fetus does not enjoy the right to bodily autonomy.
  67.       [Gee, therefore it would seem that it is a part of the woman's body,
  68.       something akin to a parasite, I suppose...]
  69. 2)  But the fetus does not enjoy the right to bodily autonomy so this leads
  70.     us to...
  71. >If the fetus does not enjoy the right to bodily autonomy, then you 
  72. >must distinguish between the fetus and the mother if you are to 
  73. >deny rights to the fetus. But in doing so, you may wind up denying
  74. >rights to other persons, such as infants or those persons in a coma.  
  75.  
  76. 3)  [2) from above applies], but I'm not sure how we are supposed to make
  77.     a distinction between the fetus and the mother if we just decided that
  78.     we do not have bodily autonomy.
  79. 4)  Ok, let's say for kicks that we do distinguish the fetus from the
  80.     mother...  Hey, I'm not entirely clear how we make the jump straight to
  81.     "other persons," and let me tell you, young 'uns (under 18) are denied a
  82.     whole bunch of things.  Also, I'm not entirely sure what kind of rights
  83.     you are referring to for people in a coma.  The right to live, even if
  84.     someone chooses to disconnect the artificial life support?  Well, if
  85.     they can survive on their own, they will.
  86.  
  87. >> She does not have the de facto *responsibility* to support the fetus'
  88. >> existence (unless, perhaps, she has previously voluntarily and explicitly
  89. >> undertaken that responsibility).
  90. >
  91. >And if she decides to get pregnant, but later circumstances cause her
  92. >to change her mind and seek an abortion, does she have any responsibility
  93. >towards the fetus?  
  94.  
  95. Perhaps, but she's the one who made all of the decisions, not the state.
  96.  
  97. >>Michael Rawdon
  98. >
  99. >
  100. >Doug Holtsinger
  101.  
  102. -Richard
  103.