home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 28334 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.0 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!slkg9733
  3. From: slkg9733@uxa.cso.uiuc.edu (Steven L. Kellmeyer)
  4. Subject: Re: Some useful statistics
  5. References: <Brpwvq.H19@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul21.152018.67042@cs.cmu.edu> <Brr7B0.7qr@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul22.010154.198222@cs.cmu.edu>
  6. Message-ID: <BrsKID.85w@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 13:08:36 GMT
  10. Keywords: From: decay@
  11. Lines: 56
  12.  
  13. garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  14.  
  15.  
  16.  
  17. >I don't claim omniscience, Kellmeyer.  
  18.  
  19. >I have discussed the Reardon "study" here many time before.  I
  20. >really hope that you are not challenging my claim that his
  21. >sample was hopelessly biased.  
  22.  
  23. Well, if you'd bother to read his book, you'd find that he points out
  24. when he's using WEBA as the basis for data and when he's quoting 
  25. published reports that did NOT use WEBA members.  No one, including
  26. Reardon himself, claims that the WEBA sample is other than self-selected.
  27.  
  28. Note, however, that Reardon did a LOT more than just survey WEBA members.
  29. He does an overview of the literature, showing where and how literature 
  30. sources back up the experience of WEBA members, and how they sometimes
  31. mysteriously "miss" the members of this half-million member organization.
  32.  
  33. You, however, focus only on the WEBA data, and claim that Reardon said
  34. things he did not say, so that you can knock the straw-man down.
  35.  
  36. >I will, in time, research the morbidity/mortality claims by
  37. >Hilgers and post the results.  (I can't promise instant results,
  38. >but I will do the research.)  
  39.  
  40. For someone who does not claim omniscience, you sure act like you have it. 
  41. I have a post in which you
  42. specifically say that Hilgers studies have been refuted.  NOW you say
  43. you haven't even done the research which backs up your claim!!!!!!!
  44. You claimed to know how Operation Rescue training sessions
  45. worked (though you never attended one) while you were unwilling to
  46. make any assumptions about why an abortion counsellor would passively
  47. lie to a customer about her baby's heartbeat.  I'm trying to be nice
  48. and assume you have some sort of omniscience that applies only to
  49. facts presented by pro-lifers. The alternative is that you are a liar.
  50.  
  51. I might also note that the article I posted with statistics about 
  52. abortion contained exactly ONE (1) reference from David Reardon's
  53. book.  That reference was a footnote whose calculations were based 
  54. on a half-dozen studies published in medical journals and by state
  55. medical agencies.  Those journals and articles were included in the
  56. reference. My post contained quite a lot more references besides. 
  57. So again, you construct a straw-man (implying that the
  58. bulk of my article was based on Reardon's WEBA research) and try 
  59. to knock it down.  
  60.  
  61. >Just out of curiosity, do you read articles and books which
  62. >challenge the validity of anti-abortion studies?
  63.  
  64. More to the point, do you?
  65.  
  66. >Susan
  67.  
  68. Steve Kellmeyer
  69.