home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 28186 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-20  |  5.9 KB

  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!purdue!news.cs.indiana.edu!nstn.ns.ca!psinntp!psinntp!coopsol!gordons
  2. From: gordons@coopsol.com (Gordon Storga)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: I know more than I want to. (formerly: PRO-LIFERS: ABORTION...)
  5. Keywords: From: decay@
  6. Message-ID: <1992Jul20.162525.24504@coopsol.com>
  7. Date: 20 Jul 92 16:25:25 GMT
  8. References: <1992Jul9.185749.13280@ucsu.Colorado.EDU> <8g_m!wm.gordons@netcom.com> <1992Jul16.174541.5729@ucsu.Colorado.EDU>
  9. Organization: Stay Awake Software
  10. Lines: 114
  11.  
  12. <1992Jul16.174541.5729@ucsu.Colorado.EDU>fusco@ucsu.Colorado.EDU (Andrew Fusco) said:
  13. >gordons@netcom.com (Gordon Storga) writes:
  14. >>>That statement is incorrect. The priest is not the one who 'marries' the
  15. >>>two people. He has no power to do so. 
  16. >
  17. >>He certainly does.  I suggest you try getting married by a priest not
  18. >>authorized by the local or state government.  You'll find out that it is
  19. >>not legal.
  20. >
  21. >I'm talking from a theological, not a legal, standpoint. Regarding marriage,
  22. >the legality of it all is just a technicality, anyway, in my opinion.
  23.  
  24. Do you personally view those millions of people that have been married via
  25. civil service ceremony as NOT *really* married?
  26.  
  27. >>>                                      The Church teaching is that the two
  28. >>>people themselves confer the sacrament - through their marriage vows.
  29. >>>If they are sincere in their vows, then God joins them together. 
  30. >
  31. >>Since only this god can know if these two people are sincere (I've never
  32. >>been to a wedding where he put in a personal appearance and formally
  33. >>declared them sincere) it follows that if they *do* want to get a divorce
  34. >>that this god DID NOT join them together (else he joined them when they
  35. >>weren't sincere).
  36. >
  37. >No, as I said, the Church merely gives its approval to what it believes
  38. >to be a valid marriage, as a way of proclaiming to the community that
  39. >the couple is married. Don't be so contemptuous of a very dignified tradition.
  40.  
  41. Contenpt has nothing to do with it (although I am contemptuous of
  42. inconsistency and hypocrisy).  You claimed that the couple are only
  43. religiously married if your god finds them sincere.  The church has *NO*
  44. (none, nada, nothing, zero, zip) evidence that your god ever finds two
  45. people sincere.  Therefore your church is taking a shot in the dark by
  46. giving it's approval of any marriage where this god doesn't make a
  47. personal appearance.
  48.  
  49. >Then they would have to admit that they lied before God at the marriage
  50. >ceremony, which most couples would not have really done anyway.
  51.  
  52. No, the fact that they *want* and/or need a divorce is a sign that they
  53. should not be married.  Your god would not have joined two people together
  54. who shouldn't be together, right?  It follows that he might not have
  55. approved of their marriage in the first place.
  56.  
  57. ...
  58. >>>Again, if the people no longer believe in the Church when they seek a
  59. >>>divorce, they always have the free-will to leave it and get a divorce
  60. >>>as they see fit. The Church will never recognize it, however.
  61. >
  62. >>It should since it's a sign from their god that the marriage wasn't
  63. >>sincere, and therefore was never approved.
  64. >
  65. >No, sincerity does not mean living out one's promises. Sincerity simply
  66. >means, in this context, making a promise in good faith. That's al that's
  67. >necessary for the marriage to be valid.
  68.  
  69. I thought that all that was needed was for god to approve?  What of all
  70. those "arranged" marriages that your god approved of in the past?  Did
  71. those require that the individuals be sincere in their love and
  72. commitment, or were they just married by force of church?
  73.  
  74. >>>Also, there is an implication here that we'd have our God do whatever
  75. >>>we wanted to - however, the Church has far more integrity than that.
  76. >
  77. >>Really?  Anyone out there care to remind our friend here which
  78. >>organization imprisoned Galileo for the 'crime against the church' of
  79. >>declaring the earth revolves around the sun.  Was there ever an admission
  80. >>of error?
  81. >
  82. >Yes, there was. Again, your contempt for the institution is unyielding.
  83.  
  84. I was under the impression that no apology was ever stated.  Could you
  85. tell me when this apology was offered?  Like, how many years after his
  86. death.
  87.  
  88. >>>Through examination of Christ's teachings, the Church, as the teacher
  89. >>>of the faith on Earth, has decided that God does not permit divorce.
  90. >
  91. >>They also decided once that the earth was the center of the universe, and
  92. >>that 'heathens and pagans' should be converted by the sword, and that
  93. >>Witches should be burned to death.
  94. >
  95. >>>Anyone who gets married in the Catholic Church knows that asking a
  96. >>>priest to preside over a 'divorce' ceremony would be heresy.
  97. >
  98. >>Only because it's not 'religiously correct' at this time.  Sooner or later
  99. >>the Church changes it's mind about the "infallible word of god".
  100. >
  101. >Excuse me, but I was discussing, originally the merits of today's Church
  102. >regarding the teachings on marriage. If you cannot restrict your arguments
  103. >to the topic at hand without such tirades against Church history, then 
  104. >you really, in my mind, do not wish to discuss the issue. If you want
  105. >to talk about the whole Church, then make an argument against it. Maybe
  106. >I'll respond to a responsible critique.
  107.  
  108. You may have originally been discussin church marriage, but you brought
  109. into this discussion the church's interpretation of Jesus' teachings and
  110. the bible.  Since the church has proven to be extremely fallible in their
  111. other interpretations how is it you believe their interpretation in this
  112. matter is accurate?
  113.  
  114. I'm sure you'll only respond to that which you wish to respond.  I'm
  115. likewise sure that you feel I'm completely unreasonable in my observations
  116. of your beloved church and their crimes/deeds.  My only response is, if
  117. you can't defend your position wrt the church then don't pretend you can.
  118. Don't blame me for asking the *wrong* questions.
  119.  
  120.  
  121. Gordon
  122. -- 
  123. The opinions expressed are my own, and not the beliefs or opinions
  124. of whatever company you think I work for.  So there, thhhbbbt!
  125. Message to Kodak:  Freedom for Dan Bredy.
  126.