home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / fusion / 1902 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-30  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. Organization: Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!wupost!udel!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!<UNAUTHENTICATED>+
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Message-ID: <weS3tmL0BwwJQ231Np@transarc.com>
  5. Date: Thu, 30 Jul 1992 15:09:38 -0400 
  6. From: Bob_Sidebotham@transarc.com
  7. Subject: Social responsibility?
  8. In-Reply-To: <9207290006.AA08478@sleepy.network.com>
  9. References: <9207290006.AA08478@sleepy.network.com>
  10. Lines: 60
  11.  
  12. Excerpts from netnews.sci.physics.fusion: 29-Jul-92 The importance of
  13. being cha.. John Logajan@SLEEPY.NETW (3369)
  14.  
  15. > I see two general possibilities to explain the absence of mushroom
  16. > clouds in Orlando and Batavia.
  17.  
  18. This sort of discussion makes me feel rather uneasy. Obviously, there is
  19. no way of determining whether a runaway chain reaction might occur,
  20. short of actually understanding what's going on or actually experiencing
  21. such an event. On the other hand, the *possibility* of creating an
  22. uncontrolled reaction may exist due to the various experiments being
  23. conducted, whereas the possibility of this happening in the absense of
  24. experimentation is remote.
  25.  
  26. Now I understand that lack of funding coupled with the relative ease of
  27. experimentation (as compared to traditional attempts to achieve
  28. controlled fusion, for example) is impelling people to perform these
  29. experiments under varying conditions and with relatively little emphasis
  30. on safeguards.
  31.  
  32. So here's some scenarios to think about:
  33.  
  34. 1. Let's suppose a major incident occured, with extensive loss of life
  35. and destruction of infrastructure. This is clearly not a good thing, and
  36. besides the immediate results, would likely result in a complete
  37. government clampdown on further research (I'm assuming it would become
  38. obvious to the authorities where the explosion had originated and why)
  39. and severe restrictions on the propogation of information. I suspect it
  40. would be likely to have extreme effects on many other aspects of our
  41. society.
  42.  
  43. Is this worth the current "risks" that are being taken (if, indeed, any
  44. are being taken at all)?
  45.  
  46. 2. A major incident does not occur, but the means for creating one is
  47. published. It turns out that creation of a "cold fusion bomb" is
  48. relatively simple.
  49.  
  50. What happens to society under this scenario? Do researchers have a
  51. responsibility to evaluate the destructive possibilities inherent in
  52. their work *before* publishing?
  53.  
  54. 3. The government decides, for National Security reasons, to bottle up
  55. all research. Since National Security is invoked, the precise reason
  56. this is done is not mentioned. It could be for both physical security or
  57. economic reasons.
  58.  
  59. What would your reaction, as researchers, be to this? Is it likely?
  60. (Perhaps one sure indication that we have that the U.S. government
  61. completely disbelieves in cf research is the fact that they haven't yet
  62. taken this step.).
  63.  
  64. This is just to broach the topic. What do you guys think? What are the
  65. potential social implications of cold fusion, and what are your
  66. responsibilities as investigators? Are there any parallels to this?
  67. Here's one: remember the lawsuits brought against biotech firms due to
  68. fears of the possibility of the release of some deadly agent? Why
  69. shouldn't cf experimentation pose a similar *potential* hazard?
  70.  
  71. Bob Sidebotham
  72.