home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11911 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:11911 alt.fan.dale-bass:4
  2. Newsgroups: sci.physics,alt.fan.dale-bass
  3. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!fermi.clas.Virginia.EDU!gsh7w
  4. From: gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Hennessy)
  5. Subject: Re: "What's New" July-24-1992
  6. Message-ID: <1992Jul29.030615.5926@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  7. Followup-To: alt.fan.dale-bass
  8. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  9. Organization: University of Virginia
  10. References: <1992Jul29.010055.3863@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul29.012628.4238@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul29.024403.5319@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  11. Date: Wed, 29 Jul 1992 03:06:15 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article <1992Jul29.024403.5319@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  15. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes: 
  16. #     Yes 'forced'.  Meaning that they were made to do something that
  17. #     they would rather not, for good and obvious reasons.
  18.  
  19. And what are these good and obvious reasons, pray tell? 
  20.  
  21. #     The position of the APS is that the space station is not 'science'
  22. #     and should not be funded as such.   I would just expect them to pursue 
  23. #     other 'science purity' issues with the same vigour.
  24.  
  25. They do pursue such purity with all such multi-billion dollar projects
  26. in the budget. Oh, what's that? Astrology isn't funded by the US
  27. government? Damn, there goes your arguement. 
  28.  
  29. #     So it is competition for dollars with other programs of more
  30. #     direct interest to APS rather than the 'science-thing'?  I'm 
  31. #     shocked.
  32.  
  33. Well, you created this strawman, so it isn't suprizing that you are
  34. shocked by it. However, since I never claimed it was solely the
  35. competition for dollars, you lose. Judging the bang per buck of a
  36. project certainly is a valid thing to do for the APS.
  37.  
  38. #     Agreed.  However, it is disingenuous to say that it is any different
  39. #     for SSC.  By the way, the hypocracy of the APS with regard to 
  40. #     SSF and SSC was the original subject.  It still exists.
  41.  
  42. Oh, the fact that the APS and you draw different conclusions about the
  43. scientific merit of the SSC makes them hypocrites?
  44.  
  45. The APS has reached the conclusion that the scientific gains of the
  46. SSC are large, and it has a good ratio of science to cost, so they
  47. support it.
  48.  
  49. The APS has reached the conclusion that the scientific gains of the
  50. SSF are minimal, and it has a poor ratio of science to cost, so they
  51. oppose it.
  52.  
  53. Refresh my memory, would you Dale, on why this arguement is
  54. hypocritical? 
  55.  
  56.  
  57. --
  58. -Greg Hennessy, University of Virginia
  59.  USPS Mail:     Astronomy Department, Charlottesville, VA 22903-2475 USA
  60.  Internet:      gsh7w@virginia.edu  
  61.  UUCP:        ...!uunet!virginia!gsh7w
  62.