home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / physics / 11910 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: "What's New" July-24-1992
  5. Message-ID: <1992Jul29.032824.6226@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Summary: hypocracy
  7. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  8. Organization: University of Virginia
  9. References: <1992Jul29.012628.4238@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul29.024403.5319@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Jul29.030615.5926@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10. Date: Wed, 29 Jul 1992 03:28:24 GMT
  11. Lines: 61
  12.  
  13. In article <1992Jul29.030615.5926@murdoch.acc.Virginia.EDU> gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Hennessy) writes:
  14. >In article <1992Jul29.024403.5319@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  15. >crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes: 
  16.  
  17. >#     The position of the APS is that the space station is not 'science'
  18. >#     and should not be funded as such.   I would just expect them to pursue 
  19. >#     other 'science purity' issues with the same vigour.
  20. >
  21. >They do pursue such purity with all such multi-billion dollar projects
  22. >in the budget. Oh, what's that? Astrology isn't funded by the US
  23. >government? Damn, there goes your arguement. 
  24.  
  25.      Do they?  I'm glad to hear that they will now oppose SSC
  26.      on the grounds that it is mostly engineering.
  27.      
  28. >#     So it is competition for dollars with other programs of more
  29. >#     direct interest to APS rather than the 'science-thing'?  I'm 
  30. >#     shocked.
  31. >
  32. >Well, you created this strawman, so it isn't suprizing that you are
  33. >shocked by it. However, since I never claimed it was solely the
  34. >competition for dollars, you lose. Judging the bang per buck of a
  35. >project certainly is a valid thing to do for the APS.
  36.  
  37.      At least be consistent.  Is it the 'science-thing' or is it
  38.      the money?  Or is it both, in which case they should vehemently
  39.      oppose astrology AND the SSC.
  40.  
  41. >#     Agreed.  However, it is disingenuous to say that it is any different
  42. >#     for SSC.  By the way, the hypocracy of the APS with regard to 
  43. >#     SSF and SSC was the original subject.  It still exists.
  44. >
  45. >Oh, the fact that the APS and you draw different conclusions about the
  46. >scientific merit of the SSC makes them hypocrites?
  47. >
  48. >The APS has reached the conclusion that the scientific gains of the
  49. >SSC are large, and it has a good ratio of science to cost, so they
  50. >support it.
  51.  
  52.      Or maybe there are a large number of members employed in that 
  53.      business.
  54.  
  55.      I don't see the AMA opposing SSC on the grounds that it will
  56.      not be a boon to cancer cures as claimed.  I don't see  
  57.      AIAA or civil engineering societies opposing the SSC on 
  58.      the grounds that it is too expensive to be justified by
  59.      great advances in engineering, as has been claimed.
  60.  
  61.      And yet the APS seems to object to the SSF on the grounds that
  62.      there is 'not enough science' to justify the project.  One can
  63.      only think that this is because they are worried about their
  64.      parochial funding.
  65.  
  66.      As an APS member, I call that hypocritical.
  67.  
  68.                                    dale bass
  69. --
  70. C. R. Bass                                           crb7q@virginia.edu
  71. Department of Mechanical and Aerospace Engineering
  72. University of Virginia
  73. Charlottesville, Virginia                            (804) 924-7926
  74.