home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / philosop / tech / 2863 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!ucselx!crash!snodgras
  3. From: snodgras@crash.cts.com (John Snodgrass)
  4. Subject: Re: How can people write like that?
  5. Organization: Crash TimeSharing, El Cajon, CA
  6. Date: Tue, 21 Jul 1992 19:15:41 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul21.191541.23938@crash.cts.com>
  8. References: <1992Jul17.210643.2509@crash.cts.com> <1992Jul18.183735.24522@uwm.edu>
  9. Lines: 63
  10.  
  11. In <1992Jul18.183735.24522@uwm.edu> hiho@csd4.csd.uwm.edu (Mark Peterson) writes:
  12.  
  13. >From article <1992Jul17.210643.2509@crash.cts.com>, by snodgras@crash.cts.com (John Snodgrass):
  14. >> In <1992Jul14.161117.16461@access.usask.ca> choy@skorpio.usask.ca writes:
  15. >> 
  16. >>>I've read some works by philosophers and I just can't get over how
  17. >>>hard they are to read. 
  18.  
  19. >To Mr. Choy:
  20.  
  21. >Well, sure, a lot of the time.  I have the same problem trying to
  22. >follow my own father's description of DNA splicing.  ;-)  
  23.  
  24. >But... to John:
  25.  
  26. >>       Don't believe what you don't understand. Maybe you'll be wrong, and
  27. >> miss out on something, but at least you'll never give credit where it isn't
  28. >> due. This is how philosophers, scientific and otherwise, play on the
  29. >> ignorant. They accept the assignment of authority for knowledge they never
  30. >> demonstrate they have. Dogmas become established, gain power, and proceed
  31. >> to suppress all other views, putting the lid on human discovery. It is my
  32. >> own belief that all truth is intuitive, that the human mind -- to the extent
  33. >> that it can apprehend something -- can understand how it works.
  34.  
  35. >Zowie.  You know, it's always been completely intuitive to me that the
  36. >sun goes around the earth.  Just use your eyes.  Anybody could tell
  37. >you that....  But now, tell me, why wouldn't you believe them?
  38.  
  39.  
  40. >Yust tinking out loud...
  41.  
  42.  
  43.       It is not intuitive that the sun goes around the Earth, which is
  44. part of the reason what is  really going on was discovered. The geocentric
  45. universe didn't make sense when you worked it out in more detail, especially
  46. the motions of the planets. Once the real situation was discovered, it was
  47. _more_ intuitive than what was previously thought.
  48.  
  49.       Anything which involves motion of objects in 3-D space is intuitive,
  50. because it can be imagined in terms of the way we process data normally.
  51. This does not mean the image or structure imagined is correct, it just means
  52. its accessible to human mental processes. All engineering, all computerized
  53. manipulation of information, all spacial chemical models, all physical
  54. interactions which can be represented in 3-space (+ time) are intuitive.
  55.  
  56.       What is not intuitive is symbolic manipulation which is not tied to
  57. description of 3-D external reality (again over time). Curvature of space
  58. or frame-of-reference alterations of length or time are not intuitive. They
  59. cannot be imagined -- and no one says they can be imagined. When symbologies
  60. take on a life of their own (usually to someone's profit) then and only then
  61. do you get non-intuitive science.
  62.  
  63.       For instance, DNA splicing may be complex, but it is just as intuitive,
  64. conceptually, as film editing.
  65.  
  66.       SnOdGrAsS
  67.  
  68. >hiho
  69. >-- 
  70. >mark ce peterson   | uw-washington county  | hiho@csd4.csd.uwm.edu 
  71. >dept of philosophy | west bend, wi.  53095 | (414) 335-5200        
  72.  
  73. >     The shorter the tether, the sooner the goat starves.
  74.