home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / math / 9425 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!ucbvax!virtualnews.nyu.edu!brnstnd
  2. From: brnstnd@nyu.edu (Dan Bernstein)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: You know, the integers (was: Re: Stupid question about FLT)
  5. Message-ID: <11667.Jul2300.06.3692@virtualnews.nyu.edu>
  6. Date: 23 Jul 92 00:06:36 GMT
  7. References: <1992Jul21.034140.10920@galois.mit.edu> <9601.Jul2112.44.3692@virtualnews.nyu.edu> <1992Jul22.094640.1@amherst.edu>
  8. Organization: IR
  9. Lines: 14
  10.  
  11. In article <1992Jul22.094640.1@amherst.edu> djvelleman@amherst.edu writes:
  12. >   This is not *at all* what mathematicians have always done.  If you took the
  13. > syntactic objects to be the sets, then since there are only countably many
  14. > syntactic objects, there would only be countably many sets.
  15.  
  16. You're equating the mathematical term ``the sets'' with some particular
  17. collection which you think of as modelling the sets. What I am saying is
  18. that the word ``set,'' for all mathematical purposes, is a purely
  19. syntactic object which we manipulate according to certain rules. Any
  20. semantics beyond that syntax is irrelevant. This has nothing to do with
  21. the countability of some particular mental model you may have conjured
  22. up of what ``the sets'' really ``are.''
  23.  
  24. ---Dan
  25.