home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2581 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!ames!nsisrv!stars.gsfc.nasa.gov!dc
  2. From: dc@stars.gsfc.nasa.gov (Dave Cottingham)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: Rating of gcc in Unix Review
  5. Message-ID: <29JUL199218375075@stars.gsfc.nasa.gov>
  6. Date: 29 Jul 92 22:37:00 GMT
  7. References: <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu>
  8. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  9. Reply-To: dc@cobi.gsfc.nasa.gov
  10. Organization: NASA/GSFC-Laboratory for Astronomy and Solar Physics
  11. Lines: 29
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.4-b1
  13. Nntp-Posting-Host: stars.gsfc.nasa.gov
  14.  
  15. In article <156eo7INN6d3@betty.cs.widener.edu>, brendan@cs.widener.edu (Brendan Kehoe) writes...
  16. >This month's issue of Unix Review compares four C compilers (MetaWare,
  17. >GCC, Sun's unbundled C, and Lucid C).  They really trash GCC,...
  18. > 
  19. >Really strange, their approach with the testing.
  20.  
  21. I don't regularly read the Unix Review, but my impression from the odd
  22. issue I have read is that it, like many computing periodicals, is
  23. targeted at the computer illiterate.  Given that, the approach is not
  24. so strange.  I think a typical CI would find it excessively challenging
  25. to compile the compiler or to figure out how to read texinfo documentation.
  26. For them, I think GCC as it comes off of prep is not a good choice.
  27. After all, the FSF was never intended as a hand-holding organization.
  28. AS someone else already pointed out, a GCC distribution from Cygnus
  29. would have been a better choice.
  30.  
  31. I wonder how they came up with the performance figures.  I have not myself
  32. benched GCC against any of the named compilers; I don't know if they are
  33. available for my Decstation.  However, I do know that GCC 2.0 produces
  34. marginally faster code than the DEC (mips) compiler.  I wonder if this
  35. article, like too many I've seen, ignored the speed of the resulting code
  36. and concentrated only on how long the compilation took?  Sometimes it
  37. seems that these publications, in order to better serve their computer
  38. illiterate audience, feel they should hire computer illiterate writers.
  39.  
  40. I will look forward to the Unix Review article trashing the Hurd.
  41.  
  42.  - Dave Cottingham
  43.    dc@cobi.gsfc.nasa.gov
  44.