home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / de / comp / os / misc / 46 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!news.uni-ulm.de!news.belwue.de!news.uni-stuttgart.de!delos!ananke!ak
  2. From: ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser)
  3. Newsgroups: de.comp.os.misc
  4. Subject: OS/2 HPFS kontra FAT (was: OS/2 2.0 Gruppe wo) 
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <712370521snx@ananke.stgt.sub.org>
  7. References: <bof.712229047@midget.saar.de>
  8. Date: Wed, 29 Jul 92 00:42:01 GMT
  9. Organization: ananke
  10. Lines: 119
  11.  
  12.  
  13. In article <bof.712229047@midget.saar.de> bof@midget.saar.de writes:
  14.  
  15.   > werwolf@fenris.abg.sub.org (Martin Freiberg) writes:
  16.   > >ak@ananke.stgt.sub.org (Andreas Kaiser) writes:
  17.   > >> Uebrigens: Wenn man, was sinnvoll ist, fuer das OS/2 System eine
  18.   > >> separate 40-50MB Partition anlegt, kann man die genauso gut mit FAT
  19.   > >> formatieren. Denn HPFS ist in diesem Fall nicht schneller, eher ein
  20.   > >> Tick langsamer.
  21.   > >Wie ist das zu verstehen ?
  22.   > >- Ist HPFS nur bei kleinen Partitionen 'nicht schneller' als FAT,
  23.   > >- oder wird HPFS abgebremst sobald sich eine nicht-HPFS- Partition
  24.   > >  mit auf der Platte befindet ?
  25.   > 
  26.   > Ich bezweifle, dass HPFS bei kleinen Partitionen langsamer als FAT ist.
  27.   > Im allgemeinen ist es definitiv schneller. Andreas, Du postest doch jetzt
  28.   > sicherlich, mit welchem Benchmark Du zu diesen Ergebnissen gekommen bist
  29.   > und wie genau die Ergebnisse aussahen.
  30.  
  31. Schlicht und einfach: Zwei recht aehnliche OS/2 Installationen, kurz
  32. nach der Installation. 1mal OS/2 zum Arbeiten auf HPFS und 1mal zum
  33. Testen von Device-Drivern sinnvollerweise auf FAT (spart HPFS CHKDSK
  34. ein), beide 50MB gross. Habe dann mal die Zeit zum Booten gemessen.
  35. Habe die Zeiten nicht mehr exakt (rund um 50 Sekunden), die FAT Version
  36. war allerdings ein paar Sekunden schneller. Gleiches CONFIG.SYS.
  37.  
  38. Ansonsten: Die Angaben mit der Grenze von 50 oder 60MB stammt nicht von
  39. mir, die stammt m.W. von IBM hoechstselbst. Und haengt selbstredend
  40. stark davon ab, wie die Platte grad aussieht.
  41.  
  42.   > Immerhin hast Du eine ziemlich ueble Behauptung aufgestellt
  43.  
  44. Wieso "uebel"?
  45.  
  46. Ich habe meiner Erinnerung nach nie behauptet, FAT waere generell
  47. schneller. Habe bloss bislang bei den grad erwaehnten OS/2
  48. Systempartitionen keinen Vorteil von HPFS feststellen koennen.
  49.  
  50. Allerdings einen Nachteil, exakt und nur bei der System-Partition:
  51. Repariere mal einer ein "zerschossenes" CONFIG.SYS auf einer HPFS
  52. Partition. Von einer DOS-Diskette (oder gar Partition) bootet sich's
  53. leichter als von einer(zwei) mit OS/2 plus HPFS plus Editor plus...
  54.  
  55.   > Schreib bitte auch dazu, auf welchem Rechner Du das ausprobiert hast.
  56.  
  57. 486-33 ISA, AHA1542, Wren-VII.
  58.   
  59.   > Nach dem, was ich hier sehe, ist HPFS (auch bei
  60.   > Vorhandensein einer FAT-Partition) schneller als FAT, und auch DOS-
  61.   > Programme, die in einer DOS-Box laufen und auf HPFS zugreifen, werden
  62.   > beschleunigt, wenn sie viel mit der Platte machen und das auf einer
  63.   > HPFS-Partition tun koennen. Mal sehen, wenn Tilman wach ist, schick
  64.   > ich vielleicht noch die iozones hinterher.
  65.  
  66. Iozones habe ich auch gefahren. Die Ergebnisse waren nicht uebermaessig
  67. hilfreich, wenn man mal davon absieht, dass sie die betraechtliche
  68. Ueberlegenheit des Filesystems vom AIX offenbaren, speziell bei kleinen
  69. Blockgroessen - Memory-Mapped Files mit 4KB Paging lassen gruessen.
  70. Ich habe jedenfalls keine einfache Daumenregel gefunden. Beim PS/2 war
  71. FAT schneller, beim Clone HPFS.
  72.  
  73. System        Disk        Size    Block    Write    Read
  74. ------------------------------------------------------------
  75. RS/6000 320H     Wren-VII    100MB    .5K    1350    1900
  76.                       16K    1300    1900
  77.  
  78. PS/2-90 Cache    IBM 1GB
  79.     OS/2 2.0    HPFS    50MB    .5K     430     580
  80.     OS/2 2.0    HPFS    50MB    16K     450     770
  81.     OS/2 2.0    FAT    50MB    .5K     700     550
  82.     OS/2 2.0    FAT    50MB    16K     560     840
  83.     DOS 4.0        FAT    50MB    16K     730     960
  84.  
  85. 486-33    AHA1542    Wren-VII
  86.     OS/2 2.0    HPFS    50MB    .5K     620     730
  87.     OS/2 2.0    HPFS    50MB    16K     630    1400
  88.     OS/2 2.0    FAT    20MB    .5K     600     700
  89.     OS/2 2.0    FAT    20MB    16K     600     800
  90.  
  91. 486-33    AHA1542    Micropolis 600MB (langsame Version)
  92.     OS/2 2.0    HPFS    20MB    16K     570    1150
  93.     OS/2 2.0    FAT    20MB    16K     550     770
  94.  
  95. PS/2-80 AHA1640 Wren-VII
  96.         DOS 4.00        FAT     20MB    16K      650    1730
  97.  
  98. Insbesondere das letze Ergebnis (mit der gleichen Boot-Diskette wie
  99. oben beim 90-er) laesst am Iozone zweifeln. Und ohnehin an IBMs
  100. SCSI-Controller. Fuer den habe ich noch ein anderes verblueffendes
  101. Ergebnis:
  102.  
  103. Sequentielles Lesen, direkt von der Partition runter, ohne Cache oder
  104. Filesystem (OS/2: eigenes Programm, AIX: dd if=/dev/rXXX of=/dev/null
  105. bs=riesig):
  106.  
  107. System        Disk        KB/sec
  108. --------------------------------------
  109. RS/6000 320H     Wren-VII    2150    (aussen)
  110.  
  111. RS/6000 320     IBM 1GB        2000
  112.  
  113. PS/2-80 Cache    IBM 400MB    1400
  114.  
  115. PS/2-90 Cache    IBM 1GB        1350
  116.  
  117. 486-33 AHA1542    Wren-VII    2150    (aussen)
  118.  
  119. 486-33 AHA1542    Microp. 600MB    1540    (aeltere Version)
  120.  
  121. 486-33 AHA1542    Rodime 200MB     980
  122.  
  123. Die Ergebnisse der PS/2s sind ausgesprochen traurig. Diese Biester
  124. schafften es noch nicht einmal, die Platte voll auszulasten.
  125.  
  126.         Gruss, Andreas
  127.  
  128. :::::::::::::::::::: subnet:  ak@ananke.stgt.sub.org
  129. :: Andreas Kaiser :: fidonet: 2:241/7220.9
  130. ::::::::::::::::::::
  131.