home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 12571 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-28  |  2.5 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!ncoast!allbery
  3. From: allbery@NCoast.ORG (Brandon S. Allbery KF8NH)
  4. Subject: Re: Destiny X Dell, Esix, Microport etc.
  5. Reply-To: allbery@ncoast.org (Brandon S. Allbery KF8NH)
  6. Organization: North Coast Public Access *NIX, Cleveland, OH
  7. Date: Wed, 29 Jul 1992 00:59:48 GMT
  8. Message-ID: <1992Jul29.005948.11363@NCoast.ORG>
  9. Followup-To: comp.unix.sysv386
  10. References: <14rvigINNsb8@agate.berkeley.edu> <2A740945.6FC7@telly.on.ca>
  11. Lines: 37
  12.  
  13. As quoted from <2A740945.6FC7@telly.on.ca> by evan@telly.on.ca (Evan Leibovitch):
  14. +---------------
  15. | I know ESIX committed early on to Solaris, but is re-evaluating the
  16. | situation. The company does not want to plunge into both Solaris and
  17. | R4.2, but wants to make sure it chooses what will be the best long-term
  18. | path.  As a source licencee of Solaris, ESIX would not be restricted by
  19. | some of the claims presently made about it (ie, distribution only on CD-ROM).
  20. | But there appear to be many desirable features in 4.2 which Solaris
  21. | won't have (ie, swictable Motif and OL look-and-feel).
  22. | 
  23. | Are there any comments on the net, based on the available knowledge,
  24. | about the plusses and minuses of Solaris 2.0 vs. System V R4.2, from the
  25. | viewpoint of a poptential source licensee?
  26. +---------------
  27.  
  28. From the viewpoint of a source license?  Hard for me to say at this point.
  29. But consider---
  30.  
  31. Solaris is intended as a high-end workstation environment.  Sun has never
  32. claimed that Solaris was intended to compete for the low- and mid-end markets;
  33. SVR4.2 is claimed to target both (I have my doubts --- but much hope --- about
  34. the low end).  The two products really don't seem to overlap that much.
  35.  
  36. Which is not to say that a source licensee wouldn't be able to strip it down,
  37. but the result would most likely be indistinguishable from SVR4.2, so why
  38. bother with the extra effort when it's already been done for you in R4.2?
  39.  
  40. From what (admittedly little) I know about Everex/Esix's Unix clientele, I
  41. suspect SVR4.2 would be the *much* better choice.  In fact, I'd be hard put to
  42. locate a market for Solaris/Intel at all; the high-end folks generally don't
  43. bother with Intel-based iron.
  44.  
  45. ++Brandon
  46. P.S.  Yes, the above means I've written off Solaris/Intel as a viable product.
  47. -- 
  48. Brandon S. Allbery, KF8NH [44.70.4.88]: allbery@NCoast.ORG, bsa@telotech.com
  49. Senior Programmer, Telotech, Inc. (if I may call myself that...)
  50.