home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / text / frame / 2429 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.text.frame
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!ask
  3. From: ask@sei.cmu.edu (Alan Koch)
  4. Subject: Re: Troff vs FrameMaker Productivity
  5. Message-ID: <1992Jul22.190353.28393@sei.cmu.edu>
  6. Sender: netnews@sei.cmu.edu (Netnews)
  7. Organization: The Software Engineering Institute
  8. References: <18486@drutx.ATT.COM> <HAMM.92Jul22094612@toto.austoto.sps.mot.com>
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 19:03:53 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12.  
  13. In article <HAMM.92Jul22094612@toto.austoto.sps.mot.com>, hamm@austoto.sps.mot.com (Steve Hamm) writes:
  14. |> 
  15. |> ---On 21 Jul 92 16:37:32 GMT, russ@druhi.ATT.COM (RauhauserR) said:
  16. |> 
  17. |> Russ> Has anyone collected hard data on how much more "productive" a
  18. |> Russ> writer is with FrameMaker as opposed to troff?
  19. |> 
  20. |> Russ> Even if you're lacking hard data, but do have experience in this
  21. |> Russ> area, I wonder if you'd be willing to offer an estimated figure
  22. |> Russ> for productivity increase?  Any input, using any basis of
  23. |> Russ> reasoning, would be gratefully appreciated.
  24. |> 
  25. |> I love it.  Even posted from ATT.COM.  Heh heh.  Some time ago, there
  26. |> was a posting (from someone else with an att.com address) in
  27. |> comp.text, in response to the question "Why isn't there a WYSIWYG
  28. |> troff?"  The answer is interesting, and applies to your question as
  29. |> well.  There isn't a WYSIWYG troff because, as a part of Documenter's
  30. |> Workbench, it would be a productivity loss.  Likewise, with FrameMaker,
  31. |> I would assume the same results apply.  
  32. |> 
  33. |> The question, then, is, "How much *less* productive is FrameMaker than
  34. |> troff?" (Or any other markup language, for that matter, for the purpose
  35. |> of producing documentation.)
  36.  
  37. As usual, the technical-dweeb population assumes that the entire world thinks
  38. and actls like they do.  (What a disturbing thought!)  There is a large class
  39. of people for whom design-code-compile-test is the natural way to work.  No
  40. WYSIWYG system will make those people MORE productive (though I argue that if
  41. they can keep themselves from being caught up in the pretty-it-up-beyond-
  42. reason trap, they can be AS productive.)
  43.  
  44. But there is a whole different class of people (arguably a LARGER class) for
  45. whom WYSIWYG is always going to be more productive, because it fits the way
  46. they think (... is intuative to them.)  Although these people can learn to use
  47. mark-up systems if forced to, they will always be happier and more productive
  48. in the REAL world.  --  REAL WORLD?  --  Yes, there is little outside of
  49. computers where the design-code-compile-test model applies.  In the real
  50. world, we work with the result and mold that to our needs.
  51.  
  52. So, to answer Russ's question,  "Tell me, Russ.  Is this generic "writer" a
  53. techno-dweeb?  Or is this a real person?"
  54.  
  55. ask@sei.cmu.edu
  56.  
  57. Alan S. Koch
  58. Software Engineering Institute
  59. Carnegie Mellon University
  60. Pittsburgh, PA  15213
  61.