home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 3547 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.sun.hardware:3547 alt.sys.sun:3002
  2. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware,alt.sys.sun
  3. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!mips!odin!fido!zola!zuni!anchor!olson
  4. From: olson@anchor.esd.sgi.com (Dave Olson)
  5. Subject: Re: Sparc-10 performance oddity
  6. Message-ID: <novj88o@zuni.esd.sgi.com>
  7. Sender: news@zuni.esd.sgi.com (Net News)
  8. Organization:  Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  9. References: <Brw9Dw.Bn@helios.physics.utoronto.ca>
  10. Date: Sun, 26 Jul 92 05:21:20 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In <Brw9Dw.Bn@helios.physics.utoronto.ca> sysmark@helios.physics.utoronto.ca (Mark Bartelt) writes:
  14.  
  15. | I've noticed a peculiarity (described below) with the Sparc-10/41.  Does
  16. | anyone have a clue as to what's going on?  To compare the Sparc-10 with
  17. | older Sparcs, I ran an admittedly crude zeroth-order test of non-FP CPU
  18. | horsepower, namely how much CPU time does it take for "dc" to calculate
  19. | sqrt(2) N times to D decimal places, for various combinations of N and D.
  20. | The test was run three times on a Sparc-1+, a Sparc-2, and a Sparc-10/41.
  21. | (At least I'm *told* it was a 10/41; it was in the booth at a trade show
  22. | earlier this summer.)  Here are the performance ratios:
  23. | 
  24. |                         RelativePerf
  25. |         Prec    Loops   2:1+    41:2
  26. |         ----    -----   ----    ----
  27. |           5     50000   1.72    1.64
  28. |          20      7000   1.73    1.35
  29. |          50      1400   1.72    1.24
  30. |          99       400   1.74    1.20
  31. | 
  32. | Note that the performance of the Sparc-2 relative to the Sparc-1+ is
  33. | fairly constant, independent of which test was run.  But for the 10/41,
  34. | the performance (relative to the Sparc-2) differed, depending on which
  35. | test was run.  (Also, running the *same* test repeatedly gave a wider
  36. | variance of CPU times than one sees on the older Sparcs.)
  37. | 
  38. | So, a couple questions:  First, even in the best case above, the 10/41
  39. | doesn't perform anywhere near as well as one might hope, based on the
  40. | published MIPS/SPECint figures.  Is this expected?
  41.  
  42. I seem to remember that dc is somewhat unusual in its access
  43. patterns because of the way the multiple precision math is
  44. implemented (I'll have to look at it some more with pixie and
  45. other tools on our systems).
  46.  
  47. Indigo r4k vs Indigo isn't as impressive as the spec differences
  48. either, giving a ratio of about 1.73 (although it doesn't show
  49. as much variation with precision, and that isn't consistent), while
  50. the integer spec ratios are closer to 2.5:1.
  51. --
  52. Let no one tell me that silence gives consent,  |   Dave Olson
  53. because whoever is silent dissents.             |   Silicon Graphics, Inc.
  54.     Maria Isabel Barreno                        |   olson@sgi.com
  55.