home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3078 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.5 KB  |  110 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!fstop.csc.ti.com!usenet
  3. From: jdailey@dadd.ti.com (Jim Dailey,JDLY,)
  4. Subject: Re: Paid Microsoft employees
  5. Message-ID: <1992Jul22.131509.20473@csc.ti.com>
  6. Sender: usenet@csc.ti.com
  7. Nntp-Posting-Host: cmos.dadd.ti.com
  8. Reply-To: jdailey@dadd.ti.com
  9. Organization: Design Automaton Div., Texas Instruments, Inc.
  10. References: <1992Jul21.233140.5660@microsoft.com>
  11. Date: Wed, 22 Jul 1992 13:15:09 GMT
  12. Lines: 96
  13.  
  14. gordonl@microsoft.com (Gordon Letwin) writes:
  15. >
  16. >Here are some quotes of IBM employees disparaging Microsoft and microsoft
  17. >products:
  18. >
  19. >  This is where OS/2 2.0 wins big over Windows. There's a genuine operating
  20. >  system controlling the machine, not a souped up program loader and 
  21. >--------------------------------------- ^^^^^^^^
  22. >  filesystem (eg DOS)
  23. >
  24. >This IBM employee disparages DOS by calling it a "souped up program loader".
  25.  
  26. Somehow I doubt that most DOS users would call this disparaging--exaggerated
  27. maybe (because of the souped up part :-))--but not disparaging.  Besides, I
  28. think he was referring to Windows as the souped up program loader and DOS as
  29. the filesystem.
  30.  
  31. > [Lengthly post from margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) deleted]
  32. >
  33. >This posting contains a series of disparagements and snide remarks.
  34. >He ridicules NT shipping dates, and ridicules Windows programs.  He
  35. >accuses MS of flipflopping.
  36.  
  37. Sorry, Gordon.  I think you are really stretching it here.  Some of the
  38. parts of his post you are referring to are followed by smileys, for
  39. God's sake!  BTW, what is the NT 1.0 (or 3.1 or whatever it will be
  40. called) shipping date (as a Microsoft spokesman, please)?  Inquiring
  41. minds ...
  42.  
  43. >
  44. >  > What are all the 286 owners going to run?  :-)
  45. >    
  46. >  I've been running OS/2 1.x for years.  Why would I want to downgrade
  47. >=============================================================^^^^^^^^^
  48. >  to Windows?  :-)
  49.  
  50. Again, note the smiley.  Okay, so the smiley doesn't mask the TRUTH of
  51. his statement--so what?  He simply said that OS/2 1.x is better than
  52. Windows.  This does not disparage MS or Windows, does it?
  53.  
  54. >  >What's Gordon's problem, why does'nt he just go back to the MessySoft
  55. >  >groups.
  56. >    
  57. >  Well, it's nice to hear the other side of the story.  Unfortunately, more of-
  58. >  ten than not, it's unmitigated bull.
  59. >
  60. >this IBM employee accuses me of "raving", and then asserts that
  61. >my postings are often "unmitigated bull".    Perhaps the readership
  62. >will repost any of my postings in which I directly and personally
  63. >slandered IBM employees.
  64.  
  65. Well, I have to say that this reply is being written because *I* thought
  66. your post on the subject was fairly "raving" and "full of bull".
  67.  
  68. >My file of such stuff goes on and on, but this is enough.
  69.  
  70. I disagree--this is not enough--it's not anything.
  71.  
  72. >To make things perfectly clear, I don't give a hoot about such "ravings"
  73. >and "unmittigated bull", myself.  However, two different IBM lawyers sent
  74. >me threatening letters trying to force me off of the net.  This was in
  75. >response to my posting about the amount of assembly language in the product.
  76. >
  77. >Note that the civilized way, if you're unhappy with someone's posts, is
  78. >to complain to them and ask them to moderate their behavior.  You then
  79. >fall back on the legal threats if and only if:
  80. >
  81. >    1) your complaint is valid and your threats are real, and
  82. >    2) you've exhausted less drastic means
  83. >
  84. >IBM went directly to the serious legal threats, written to folks who
  85. >they assumed were my bosses, hoping to get me fired.  More, they had
  86. >no basis for the complaints; their arguments were unmitigated bullshit.
  87. >
  88. >So I sent them a little reply about IBM's postings on the net.  The
  89. >above examples are excerpted from page after page of stuff that I sent back.
  90. >I said that I had been laughing off the personal attacks by IBM, but
  91. >since IBM was talking major damage suits as an appropriate response to
  92. >postings then it seemed like a good idea to me...
  93. >
  94. >I never heard back from the IBM lawyer, but I have noticed a quieting
  95. >of IBM postings.  Perhaps there's a correlation.
  96. >
  97. >By the way; this has nothing to do with Larry Solomon's departure from IBM.
  98. >
  99. >    gordon letwin
  100. >    not a spokesperson for microsoft
  101.  
  102. I assume your post included the *best* parts of the "page after page" of
  103. stuff you sent IBM's lawyers.  If so, and if this caused them to run and
  104. hide, they had no reason.  Personally, I believe IBM simply wants to
  105. generate/maintain (take your pick) a "professional" image, and so asked
  106. for extreme conservatism in net posting.
  107. ---
  108. Jim  jdailey@dadd.ti.com  Speaking only for myself and like-minded persons.
  109.  
  110.