home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 3079 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  4.6 KB  |  100 lines

  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!wupost!udel!sbcs.sunysb.edu!mizzou1.missouri.edu!CIVENBAH
  3. From: CIVENBAH@mizzou1.missouri.edu
  4. Subject: Re: More Biased Reviews From ZD
  5. Message-ID: <1682C6AE3.CIVENBAH@mizzou1.missouri.edu>
  6. Sender: usenet@sbcs.sunysb.edu (Usenet poster)
  7. Nntp-Posting-Host: mizzou1.missouri.edu
  8. Organization: University of Missouri
  9. References: <16828328D.CIVENBAH@mizzou1.missouri.edu> <1992Jul21.203539.16323@njitgw.njit.edu>
  10. Date: Wed, 22 Jul 1992 12:35:47 GMT
  11. Lines: 87
  12.  
  13. In article <1992Jul21.203539.16323@njitgw.njit.edu>
  14. dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap) writes:
  15.  
  16. >>I'd like to pose you a question.  Supposing that Windows 3.1 currently runs
  17. >>just fine on my system.  (It does.)  Further suppose that I have no trouble
  18. >>with stability with it.  (I don't.)  Further suppose that I run almost only
  19. >>Windows applications.  (I do.)  Given these conditions, what can I gain by
  20. >>moving to OS/2?
  21. >
  22. >The better multitasker.  I don't know about you, but while doing
  23. >ZMODEM downloads in Windows 3.1, I can't do much in other applications
  24. >without causing large amounts of tramsission errors.  Sometimes, they
  25. >lock my Windows-based terminal program, forcing be to CTRL-ALT-DEL in
  26. >order to get it out of memory.  True, under Windows 3.0, I'd have to
  27. >reboot to do this, but under OS/2, I don't get the errors in the first
  28. >place.
  29.  
  30. Well, since you asked.....<g>.  I use Procomm Plus for Windows, and have
  31. absolutely no trouble with v.32bis downloads while using any of my other
  32. applications. Perhaps you should give "the latest and best" comm program
  33. a try.
  34.  
  35. >instance, I like to work with 2 or 3 command prompts open at once.
  36. >Under Windows, three DOS boxes will usually kill the system - so I
  37. >don't do that any more.  Windows doesn't crash - but only because I've
  38. >changed my style for it.
  39. >
  40. >The OS shouldn't force you to change the way you'd like to work.
  41.  
  42. It doesn't force me to change.  Personally, I avoid command prompts when
  43. at all possible, as I find them to be the least efficient way for me to
  44. do the things I do.  To each his own, however, and if OS/2 is what you
  45. need, then by all means go to it.  I'm just trying to point out that
  46. Windows is a perfectly adequate solution for myself and many others.
  47.  
  48. >>I own a copy of OS/2 and have spent quite a few hours using it to get a feel
  49. >
  50. >Have you tried using it to run your Windows apps?  Even in full-screen
  51. >WIN-OS2 sessions, you're probably better off.  You'll get the improved
  52. >memory management, VDM support, and you won't need DOS or Windows on
  53. >your hard drive.
  54.  
  55. Yes, I've tried it, and found it somewhat lacking compared to real
  56. Windows.  The only way to take advantage of OS/2's protection is to run
  57. each Winapp in it's own copy of WinOS2, which means waiting nearly forever
  58. (at least thats what it seems like) for each to load, and another eternity
  59. when switching between the two.  If you want the speed of real Win, you
  60. have to give up the protection, in which case you might as well be running
  61. the real Windows.
  62.  
  63. >What OS/2 apps are "last years" apps?  Only the ones from Microsoft.
  64. >And this is because Microsoft has pledged themselves to the eventual
  65. >destruction of OS/2.
  66. >
  67. >Many other companies have continued their support of OS/2 and OS/2
  68. >applications.  For instance, the DeScribe word processor.  True, much
  69.  
  70. Which is almost laughable when compared to W4W or AmiPro (IMO).  I'll
  71. turn this question around and ask which OS/2 apps *aren't* last years
  72. apps other than DeScribe.
  73.  
  74. >of the OS/2 applications are OS/2 1.x apps, but most of the Windows
  75. >apps currently for sale are Windows 3.0 apps, so there's no effective
  76. >difference.
  77.  
  78. Au contraire.  New Windows applications such as W4W, Excel, AmiPro,
  79. Procomm Plus for Win, etc, are the latest in software technology.
  80.  
  81. >You make many blanket assumptions here.  Who says that the current
  82. >crop of Windows applications are the best available?  Latest doesn't
  83. >mean a thing - I still develop applications with Microsoft C 6.0,
  84. >because version 7 - the "latest" version - is crippled with respect to
  85. >OS/2 development.
  86.  
  87. Sorry, I'm a user, not a developer, so perhaps you and I are using
  88. different types of applications.  IMO, the latest Windows applications
  89. are among the most powerful yet easy to use programs that have been
  90. developed to date.  Again, that's just my opinion, but then so is
  91. everything else I've written, so no big deal....
  92.  
  93. >And your argument will also apply to NT whenever it gets to market.
  94.  
  95. Who said anything about NT?  I'm talking about OS/2 and running Windows
  96. applications.  Windows does it better, in my opinion, and I see no
  97. advantage to moving to OS/2.
  98.  
  99. Brian.
  100.