home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / edtech / 1485 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  1.6 KB  |  36 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!RA.MSSTATE.EDU!MAYNOR
  3. Organization: Mississippi State University
  4. Approved-By:  "EDTECH Moderator" <21765EDT@MSU.BITNET>
  5. Message-ID: <EDTECH%92072800571292@OHSTVMA.IRCC.OHIO-STATE.EDU>
  6. Newsgroups: bit.listserv.edtech
  7. Approved: NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  8. Date:         Tue, 28 Jul 1992 00:52:29 EDT
  9. Sender:       "EDTECH - Educational Technology" <EDTECH@OHSTVMA.BITNET>
  10. From:         "Natalie Maynor" <maynor@Ra.MsState.Edu>
  11. Subject:      Re: Convincing Faculty
  12. Lines: 22
  13.  
  14. "Fred W. Culpepper" <fculpepp@norfolk.vak12ed.edu> writes:
  15.  
  16. >>  But faculty will not write academic software if they are not
  17. >> rewarded some way.  I write academic software but my sanity has been
  18. > questioned.
  19.  
  20. >Jack has a very good point here.  I have authored and
  21. >coauthored many (26) textbooks, laboratory manuals, etc.  In
  22. >each case I received credit for the activity in our yearly
  23. >evaluations.
  24.  
  25. Wouldn't writing academic software fall into the category with writing
  26. pedagogical books or articles?  Here, a textbook is given credit as
  27. part of the "teaching" category but not as part of "research" -- i.e.,
  28. the writing of textbooks or pedagogical articles doesn't count for much
  29. in tenure or promotion applications.  Note:  I'm not saying that's the
  30. way it SHOULD be, only that that's the way it is.  People who write
  31. textbooks, pedagogical articles, or software should not be hoping for
  32. any brownie-points from the effort at tenure/promotion time.  They do
  33. it because they want to do it.
  34. --
  35.   -- Natalie (maynor@ra.msstate.edu)
  36.