home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0056.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  7.2 KB  |  236 lines
  1. Submitted-by: ahby@mercury.ui.org (Shane P. McCarron)
  2.  
  3. Let me start this message by saying something inflammatory:
  4.  
  5. YOU ARE IN DANGER OF LOSING YOUR REPRESENTATION AT POSIX!!!
  6.  
  7. There are two forces at work which are limiting the participation of
  8. the user community in the definition of industry standards.  The first
  9. is the world-wide recession.  This is having a serious effect on the
  10. ability of representatives from small organizations to participate in
  11. POSIX.  This was especially obvious at the October meeting, when many
  12. long time participants from small organizations which use open systems
  13. did not attend or indicated that they may not attend in the future.
  14.  
  15. Fortunately, to date there has been a method whereby user groups could
  16. represent their members within the POSIX committees.  Whether you knew
  17. about it or not, many not-for-profit organizations have a special
  18. status within POSIX.  This status, called Institutional Membership,
  19. basically allows a designated representative from a not-for-profit
  20. organization to speak for that organization, instead of speaking as an
  21. individual (normally people in IEEE standards activities CANNOT speak
  22. for their companies).  Further, people who speak for organizations have
  23. traditionally been listened to very carefully, as their input
  24. represents a potentially broad base of the standards' eventual users.
  25.  
  26. Unfortunately, there is a second force at work.  Recently there has
  27. been a move afoot to deprecate the value of the Institutional Member
  28. status within POSIX.  This is taking the form of changes to the IEEE
  29. TCOS/SS SEC procedures document as it is going through ballot.  The
  30. most recent of these changes removes Institutional Member
  31. representatives' right to vote in the POSIX Sponsor Executive Committee
  32. (SEC) - the group that oversees all POSIX activities.
  33.  
  34. As a long time member of the POSIX community, and as an employee of a
  35. company that has Institutional Member status within POSIX, I feel that
  36. these changes could severely damage the ability of the general public
  37. to participate in open systems standards.  Further, I am concerned
  38. that the changes may reduce the amount of industry support for the
  39. various POSIX standards that are now being written.
  40.  
  41. What can you do?  If you or your company are a member of one or more of
  42. the organizations who may lose status with POSIX, you should write to
  43. the SEC Chair and your representative(s) and let them know that you are
  44. concerned.  Further, you _could_ submit an endorsement of my objection
  45. on the draft procedures.  The pertinent portion of that ballot and the
  46. contact information for the TCOS/SEC Chair and the Institutional Member
  47. representatives are included below.  
  48.  
  49. NOTE:  If you are a member of the TCOS/SS procedures balloting group,
  50. please DO NOT include this objection in your ballot.  If you support
  51. the objection, merely cite it in your ballot.
  52.  
  53. Thanks for your attention in this important matter.  If you have any
  54. questions, don't hesitate to contact me.
  55.  
  56. -----  contact information  -----
  57.  
  58. The TCOS/SEC Chair's address is:
  59.  
  60.     James D. Isaak
  61.     IEEE TCOS/SS Chair
  62.     Digital Equipment Corporation
  63.     TTB1-5/G06
  64.     10 Tara Blvd
  65.     Nashua, NH  03062
  66.  
  67.     isaak@decvax.dec.com
  68.  
  69. Organizations currently having Institutional Member status within POSIX 
  70. include:
  71.  
  72. DECUS
  73.  
  74.     Loren Buhle
  75.     DECUS Representative to TCOS/SEC
  76.     University of Penn.
  77.     Rm 440A
  78.     3401 Walnut Street
  79.     Philadelphia, PA  19104
  80.  
  81.     Buhle@xrt.upenn.edu
  82.  
  83. EurOpen
  84.  
  85.     Stephen Walli
  86.     EurOpen Representative to TCOS/SEC
  87.     572 Foxrun Court
  88.     Oshawa, Ontario L1K 1N9
  89.     CANADA
  90.  
  91.     stephe%speaker@mks.com
  92.  
  93. OSSWG
  94.  
  95.     CDR Greg Sawyer
  96.     OSSWG Representative to TCOS/SEC
  97.     Space and Naval Warfare Systems Command
  98.     SPA WAR 2312B2
  99.     Washington, DC  20363
  100.  
  101. Open Software Foundation
  102.  
  103.     John Morris
  104.     OSF Representative to TCOS/SEC
  105.     Open Software Foundation
  106.     11 Cambridge Center
  107.     Cambridge, MA  02142
  108.  
  109.     jsm@osf.org
  110.  
  111. SHARE
  112.  
  113.     Richard Alexander
  114.     SHARE Representative to TCOS/SEC
  115.     315CCC
  116.     Cornell University
  117.     Ithaca, NY  14853
  118.  
  119.     raa@cornella.cit.cornell.edu
  120.  
  121. UNIX International
  122.  
  123.     Jack Bissell
  124.     UI Representative to TCOS/SEC
  125.     UNIX International
  126.     20 Waterview Blvd.
  127.     Parsippany, NJ  07054
  128.  
  129.     j.bissell@ui.org
  130.  
  131. UniForum
  132.  
  133.     Ralph Barker
  134.     UniForum Representative to TCOS/SEC
  135.     UniForum
  136.     Suite 201
  137.     2901 Tasman Drive
  138.     Santa Clara, CA  95054
  139.  
  140.     ralph@techcomm.uniforum.org
  141.  
  142. Usenix
  143.  
  144.     Peter Collinson
  145.     Usenix Representative to TCOS/SEC
  146.     Hillside Systems
  147.     61 Hillside Avenue
  148.     Canterbury CT2 8HA
  149.     ENGLAND
  150.  
  151.     pc@hillside.co.uk
  152.  
  153. X/Open
  154.  
  155.     Derek Kaufman
  156.     X/Open Representative to TCOS/SEC
  157.     X/Open
  158.     Suite 380
  159.     1010 El Camino Real
  160.     Menlo Park, CA  94025
  161.  
  162.     d.kaufman@xopenusw.com
  163.  
  164. -----  my objection  -----
  165.  
  166. @ Section 12 page 28 lines ALL objection
  167.  
  168. Problem:
  169.  
  170.     The definition of Institutional Membership, and the
  171.     requirements for that membership, are excellent.  However,
  172.     representatives of these members must be allowed to vote at
  173.     the TCOS/SEC meetings in order to ensure several things:
  174.     
  175.     1)    The Institutions approved by the SEC must represent
  176.         some critical segment of the industry, or their
  177.         membership would not have been approved.  As a
  178.         representative of that segment, the institution must
  179.         be allowed to make motions to the SEC and to voice
  180.         their opinions.  Only voting members may make motions.
  181.         The TCOS/SS must ensure that the entire industry is
  182.         able to fully participate in the open systems
  183.         standards process.
  184.     
  185.     2)    Many Institutions are currently funding their
  186.         representatives because of their voting status.  The
  187.         Institutions recognize that this status gives their
  188.         entire membership a powerful voice in the
  189.         standardization process.  Loss of this status may
  190.         cause some Institutions to re-evaluate their
  191.         participation in TCOS.  The TCOS/SS must ensure that
  192.         all Institutions who have found it in their best
  193.         interests to participate to date continue to
  194.         do so.
  195.     
  196.     3)    Institutional Members and the membership of those
  197.         institutions are a unique resource.  Members enable the 
  198.         TCOS working groups to have access to a broader range of 
  199.         reviewers by forwarding pertinent working documents to 
  200.         people who otherwise might not see those documents.  They 
  201.         further help TCOS to create broader industry buy-in to TCOS
  202.         authored standards.  The TCOS/SS must ensure that
  203.         this resource is not lost.
  204.  
  205.     4)    Institutional representatives are also an important
  206.         resource to the TCOS/SEC.  These representatives often
  207.         do not have specific roles within TCOS (unlike working
  208.         group chairs).  Because of this, they are often able
  209.         to participate in subcommittees, drafting committees,
  210.         and act in positions of authority.  This human
  211.         resource is essential to the continued success of
  212.         TCOS.  The TCOS/SS must ensure that this human
  213.         resource continues to be available.
  214.     
  215. Action:
  216.  
  217.     Change section 12.3 to indicate that Institutional Members are
  218.     voting members of the SEC.
  219.  
  220.     Change section 12.1 to indicate that the total number of
  221.     Institutional Members cannot exceed 20% of the members of the
  222.     TCOS/SEC.  (This should allow all current Institutional Members
  223.     to continue to participate, and because of the strict rules
  224.     about consecutive participation will virtually guarantee their
  225.     continued activity within TCOS.  Further, as TCOS grows the
  226.     number of Institutional Members can grow.)
  227. -- 
  228. Shane P. McCarron            ATT:    +1 201 263-8400 x232
  229. Project Manager                UUCP:    s.mccarron@ui.org
  230.  
  231. Remember - only Nixon could go to China.
  232.  
  233.  
  234. Volume-Number: Volume 26, Number 65
  235.  
  236.