home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 93nov / area.applications.93nov.txt < prev    next >
Text File  |  1994-02-16  |  7KB  |  210 lines
  1.  
  2. Applications Area
  3.  
  4. Directors:
  5.  
  6.  
  7.    o Erik Huizer:  erik.huizer@surfnet.nl
  8.    o John Klensin:  klensin@infoods.unu.edu
  9.  
  10.  
  11. Area Summary reported by Erik Huizer/SURFnet
  12.  
  13. This is a short report on the Applications Area, with respect to the
  14. Houston IETF meeting November 1993.
  15.  
  16. The Applications Area currently contains the following working groups:
  17.  
  18.  
  19.    o Internet Message Access Protocol (IMAP)
  20.    o OSI Directory Services (OSIDS)
  21.    o TELNET (TELNET)
  22.    o TELNET TN3270 Enhancements (TN3270E)
  23.    o X.400 Operations (X400OPS)
  24.  
  25.  
  26. In addition, the Applications Area and the User Services Area jointly
  27. oversee the following working groups:
  28.  
  29.  
  30.    o Integrated Directory Services (IDS)
  31.    o Integration of Internet Information Resources (IIIR)
  32.    o Internet Anonymous FTP Archives (IAFA)
  33.    o Networked Information Retrieval (NIR)
  34.    o Uniform Resource Identifiers (URI)
  35.    o Whois and Network Information Lookup Service (WNILS)
  36.  
  37.  
  38. The status of these groups is described in the User Services Area
  39. report.
  40.  
  41. The Internet Message Extensions (822EXT), MIME-MHS Interworking
  42. (MIMEMHS), and Network News Transport Protocol (NNTP) Working Groups
  43. have disbanded since the last meeting.
  44.  
  45. An open meeting of the Applications Area Directorate (APPLES) as well as
  46. a MIME Content BOF (MIMECONT) were held in Houston.
  47.  
  48.  
  49.  
  50. Applications Area Directorate (APPLES)
  51.  
  52. The goal of the meeting was to present an overview of the applications
  53. work that is going on in the Applications and User Services area,
  54. possibly identify areas of common interest/overlap and discuss possible
  55. coordination.
  56.  
  57.  
  58.  
  59. MIME Content BOF (MIMECONT)
  60.  
  61. The reviews covered:
  62.  
  63.  
  64.    o Handling of SGML files over MIME
  65.      There was a lengthy discussion and a new proposal will be prepared
  66.      that reflects the comments.
  67.  
  68.    o Structuring, beyond the ``mixed,'' ``alternative,'' ``digest,'' and
  69.      ``parallel'' constructions of RFC 1521, of Multipart MIME messages
  70.      A new proposal is being prepared.
  71.  
  72.    o Models for attribute-value (or name-value) pairs over MIME, such as
  73.      for personal contact information
  74.      Discussions will continue using the 822ext mailing list.  Formation
  75.      of a working group in this area is likely.
  76.  
  77.    o Mail delivery reports
  78.      There have been several proposals for specific formats for
  79.      automatically-generated reports about mail delivery or
  80.      non-delivery.  The review concluded that a working group was needed
  81.      in this area.
  82.  
  83.    o Language directionality
  84.      The group reviewed a proposal for specifying the relationship
  85.      between presentation order (e.g., on a screen) and characters in
  86.      the data stream for languages whose characters were written other
  87.      than left-to-right.  The conclusion was that this capability should
  88.      not be added to text/plain, but should either use a different
  89.      "text" subtype or that the information needed should be identified
  90.      by multiple special character set names.
  91.  
  92.    o Macintosh files over MIME
  93.      The group reviewed the new proposals.  Some tuning is still needed.
  94.      A new draft will be produced and reviewed via an extended Last
  95.      Call.
  96.  
  97.  
  98.  
  99. Internet Message Access Protocol Working Group (IMAP)
  100.  
  101. A total of nineteen agenda items were considered.  Considerable progress
  102. was made on all fronts.  One notable result:  on Monday the group agreed
  103. that the acronym ``IMAP'' should be remapped to the words ``Internet
  104. Message Access Protocol'' to better reflect what the protocol has
  105. evolved into.
  106.  
  107.  
  108.  
  109. OSI Directory Services Working Group (OSIDS)
  110.  
  111.  
  112. The OSIDS Working Group will disband and their work items will be
  113. partitioned among a number of new groups:
  114.  
  115.  
  116.    o Schema and naming (Sri Sataluri)
  117.    o Lightweight protocols (Tim Howes)
  118.    o Indexing DSAs and centroids (Simon Spero)
  119.    o IP representation in X.500 (Glenn Mannsfield)
  120.  
  121.  
  122. Detailed proposed charters will be submitted by the proposed chairs and
  123. discussed in a wider directory forum (e.g.  with WHOIS++ included).  The
  124. OSIDS mailing list will remain for discussion of umbrella X.500 issues.
  125.  
  126. Document status:
  127.  
  128.  
  129.    o The CLDAP (Connectionless LDAP) document will be submitted as a
  130.      Proposed Standard.
  131.  
  132.    o The RFC 1384 update will be submitted as a Proposed Standard.
  133.  
  134.    o Two Internet-Drafts on representing IP information in the DIT will
  135.      be submitted for approval as Experimental RFCs.
  136.  
  137.    o The ``Schema'' subgroup is established, and will submit various
  138.      documents to replace RFC 1274.
  139.  
  140.  
  141.  
  142. TELNET Working Group (TELNET)
  143.  
  144.  
  145. Unless the charter is revised, the group will conclude after the
  146. environment and authentication documents are final.  Much of the meeting
  147. focused on discussion of the environment Internet-Draft, ``Telnet
  148. Environment Option'' and the authentication Internet-Draft, ``Telnet
  149. Authentication and Encryption Option.''
  150.  
  151. Sam Sjogren raised the issue of interoperability testing.  The group was
  152. receptive, and may try to schedule an event prior to the Seattle
  153. meeting.
  154.  
  155.  
  156.  
  157. TELNET TN3270 Enhancements Working Group (TN3270E)
  158.  
  159. The current-practices Internet-Draft, ``TN3270 Current Practices,'' was
  160. agreed on, but minor typographical errors were found.  It will be
  161. reposted, and at that time should be forwarded for consideration as an
  162. Informational RFC.
  163.  
  164. The LUnames-printer Internet-Draft, ``TN3270 Extensions for LUname and
  165. Printer Selection,'' was discussed.  The two outstanding issues were
  166. resolved and an new draft will be created in a couple of weeks.  That
  167. should go through a quick internal review.  At that point, it should be
  168. reviewed by key members of the TELNET Working Group and then forwarded
  169. for consideration as an RFC. The question is:  should this document go
  170. in as an Informational RFC or as a Proposed Standard which gets changed
  171. to Informational when the ``TN3270 Enhancements'' Internet-Draft gets
  172. published?
  173.  
  174. The ``TN3270 Enhancements'' Internet-Draft went through extensive
  175. discussion.  All of the known issues were covered and an approach for
  176. each was devised.  A new Internet-Draft will be created for review by
  177. the working group members.  It is expected that a consensus can be
  178. reached on this document by the end of the year to be published as a
  179. Proposed Standard.
  180.  
  181.  
  182. X.400 Operations Working Group (X400OPS)
  183.  
  184.    o Allan Cargille's Internet-Draft, ``Postmaster Convention for X.400
  185.      Operations,'' will undergo minor editorial changes scheduled for
  186.      November 8.
  187.  
  188.    o Alf Hansen's Internet-Draft, ``Operational Requirements for X.400
  189.      Management Domains in the GO-MHS Community,'' will undergo one more
  190.      editorial pass with the final version scheduled for November 15.
  191.  
  192.    o Claudio Allocchio gave a status report on the DNS mapping table
  193.      experiment.  When the working group concludes, this work will be
  194.      transferred to the RARE Working Group MSG.
  195.  
  196.    o The group reviewed the draft CXII Charter and developed a workplan
  197.      for addressing this as a new IETF working group.
  198.  
  199.    o ADMD=IMX was presented by Allan Cargille.  Erik Huizer reiterated
  200.      that this is a User Services issue that is inappropriate for this
  201.      IETF.
  202.  
  203.    o Erik also reported that the establishment of an ``IOTF'' was agreed
  204.      in principle by the IESG and the IAB.
  205.  
  206.    o With the completion of the above documents, the working group has
  207.      completed all its goals and will conclude.  The mailing list for
  208.      the group will be kept active to work new items as they may come
  209.      up.
  210.