home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / fp83 < prev    next >
Text File  |  1991-10-06  |  35KB  |  551 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4. FEDERALIST No. 83
  5.  
  6. The Judiciary Continued in Relation to Trial by Jury
  7. From MCLEAN's Edition, New York.
  8.  
  9. HAMILTON
  10.  
  11. To the People of the State of New York:
  12. THE objection to the plan of the convention, which has met with
  13.  most success in this State, and perhaps in several of the other
  14.  States, is THAT RELATIVE TO THE WANT OF A CONSTITUTIONAL PROVISION
  15.  for the trial by jury in civil cases. The disingenuous form in
  16.  which this objection is usually stated has been repeatedly adverted
  17.  to and exposed, but continues to be pursued in all the conversations
  18.  and writings of the opponents of the plan. The mere silence of the
  19.  Constitution in regard to CIVIL CAUSES, is represented as an
  20.  abolition of the trial by jury, and the declamations to which it has
  21.  afforded a pretext are artfully calculated to induce a persuasion
  22.  that this pretended abolition is complete and universal, extending
  23.  not only to every species of civil, but even to CRIMINAL CAUSES. To
  24.  argue with respect to the latter would, however, be as vain and
  25.  fruitless as to attempt the serious proof of the EXISTENCE of
  26.  MATTER, or to demonstrate any of those propositions which, by their
  27.  own internal evidence, force conviction, when expressed in language
  28.  adapted to convey their meaning.
  29. With regard to civil causes, subtleties almost too contemptible
  30.  for refutation have been employed to countenance the surmise that a
  31.  thing which is only NOT PROVIDED FOR, is entirely ABOLISHED. Every
  32.  man of discernment must at once perceive the wide difference between
  33.  SILENCE and ABOLITION. But as the inventors of this fallacy have
  34.  attempted to support it by certain LEGAL MAXIMS of interpretation,
  35.  which they have perverted from their true meaning, it may not be
  36.  wholly useless to explore the ground they have taken.
  37. The maxims on which they rely are of this nature: ``A
  38.  specification of particulars is an exclusion of generals''; or,
  39.  ``The expression of one thing is the exclusion of another.'' Hence,
  40.  say they, as the Constitution has established the trial by jury in
  41.  criminal cases, and is silent in respect to civil, this silence is
  42.  an implied prohibition of trial by jury in regard to the latter.
  43. The rules of legal interpretation are rules of COMMONSENSE,
  44.  adopted by the courts in the construction of the laws. The true
  45.  test, therefore, of a just application of them is its conformity to
  46.  the source from which they are derived. This being the case, let me
  47.  ask if it is consistent with common-sense to suppose that a
  48.  provision obliging the legislative power to commit the trial of
  49.  criminal causes to juries, is a privation of its right to authorize
  50.  or permit that mode of trial in other cases? Is it natural to
  51.  suppose, that a command to do one thing is a prohibition to the
  52.  doing of another, which there was a previous power to do, and which
  53.  is not incompatible with the thing commanded to be done? If such a
  54.  supposition would be unnatural and unreasonable, it cannot be
  55.  rational to maintain that an injunction of the trial by jury in
  56.  certain cases is an interdiction of it in others.
  57. A power to constitute courts is a power to prescribe the mode of
  58.  trial; and consequently, if nothing was said in the Constitution on
  59.  the subject of juries, the legislature would be at liberty either to
  60.  adopt that institution or to let it alone. This discretion, in
  61.  regard to criminal causes, is abridged by the express injunction of
  62.  trial by jury in all such cases; but it is, of course, left at
  63.  large in relation to civil causes, there being a total silence on
  64.  this head. The specification of an obligation to try all criminal
  65.  causes in a particular mode, excludes indeed the obligation or
  66.  necessity of employing the same mode in civil causes, but does not
  67.  abridge THE POWER of the legislature to exercise that mode if it
  68.  should be thought proper. The pretense, therefore, that the
  69.  national legislature would not be at full liberty to submit all the
  70.  civil causes of federal cognizance to the determination of juries,
  71.  is a pretense destitute of all just foundation.
  72. From these observations this conclusion results: that the trial
  73.  by jury in civil cases would not be abolished; and that the use
  74.  attempted to be made of the maxims which have been quoted, is
  75.  contrary to reason and common-sense, and therefore not admissible.
  76.  Even if these maxims had a precise technical sense, corresponding
  77.  with the idea of those who employ them upon the present occasion,
  78.  which, however, is not the case, they would still be inapplicable to
  79.  a constitution of government. In relation to such a subject, the
  80.  natural and obvious sense of its provisions, apart from any
  81.  technical rules, is the true criterion of construction.
  82. Having now seen that the maxims relied upon will not bear the
  83.  use made of them, let us endeavor to ascertain their proper use and
  84.  true meaning. This will be best done by examples. The plan of the
  85.  convention declares that the power of Congress, or, in other words,
  86.  of the NATIONAL LEGISLATURE, shall extend to certain enumerated
  87.  cases. This specification of particulars evidently excludes all
  88.  pretension to a general legislative authority, because an
  89.  affirmative grant of special powers would be absurd, as well as
  90.  useless, if a general authority was intended.
  91. In like manner the judicial authority of the federal judicatures
  92.  is declared by the Constitution to comprehend certain cases
  93.  particularly specified. The expression of those cases marks the
  94.  precise limits, beyond which the federal courts cannot extend their
  95.  jurisdiction, because the objects of their cognizance being
  96.  enumerated, the specification would be nugatory if it did not
  97.  exclude all ideas of more extensive authority.
  98. These examples are sufficient to elucidate the maxims which have
  99.  been mentioned, and to designate the manner in which they should be
  100.  used. But that there may be no misapprehensions upon this subject,
  101.  I shall add one case more, to demonstrate the proper use of these
  102.  maxims, and the abuse which has been made of them.
  103. Let us suppose that by the laws of this State a married woman
  104.  was incapable of conveying her estate, and that the legislature,
  105.  considering this as an evil, should enact that she might dispose of
  106.  her property by deed executed in the presence of a magistrate. In
  107.  such a case there can be no doubt but the specification would amount
  108.  to an exclusion of any other mode of conveyance, because the woman
  109.  having no previous power to alienate her property, the specification
  110.  determines the particular mode which she is, for that purpose, to
  111.  avail herself of. But let us further suppose that in a subsequent
  112.  part of the same act it should be declared that no woman should
  113.  dispose of any estate of a determinate value without the consent of
  114.  three of her nearest relations, signified by their signing the deed;
  115.  could it be inferred from this regulation that a married woman
  116.  might not procure the approbation of her relations to a deed for
  117.  conveying property of inferior value? The position is too absurd to
  118.  merit a refutation, and yet this is precisely the position which
  119.  those must establish who contend that the trial by juries in civil
  120.  cases is abolished, because it is expressly provided for in cases of
  121.  a criminal nature.
  122. From these observations it must appear unquestionably true, that
  123.  trial by jury is in no case abolished by the proposed Constitution,
  124.  and it is equally true, that in those controversies between
  125.  individuals in which the great body of the people are likely to be
  126.  interested, that institution will remain precisely in the same
  127.  situation in which it is placed by the State constitutions, and will
  128.  be in no degree altered or influenced by the adoption of the plan
  129.  under consideration. The foundation of this assertion is, that the
  130.  national judiciary will have no cognizance of them, and of course
  131.  they will remain determinable as heretofore by the State courts
  132.  only, and in the manner which the State constitutions and laws
  133.  prescribe. All land causes, except where claims under the grants of
  134.  different States come into question, and all other controversies
  135.  between the citizens of the same State, unless where they depend
  136.  upon positive violations of the articles of union, by acts of the
  137.  State legislatures, will belong exclusively to the jurisdiction of
  138.  the State tribunals. Add to this, that admiralty causes, and almost
  139.  all those which are of equity jurisdiction, are determinable under
  140.  our own government without the intervention of a jury, and the
  141.  inference from the whole will be, that this institution, as it
  142.  exists with us at present, cannot possibly be affected to any great
  143.  extent by the proposed alteration in our system of government.
  144. The friends and adversaries of the plan of the convention, if
  145.  they agree in nothing else, concur at least in the value they set
  146.  upon the trial by jury; or if there is any difference between them
  147.  it consists in this: the former regard it as a valuable safeguard
  148.  to liberty; the latter represent it as the very palladium of free
  149.  government. For my own part, the more the operation of the
  150.  institution has fallen under my observation, the more reason I have
  151.  discovered for holding it in high estimation; and it would be
  152.  altogether superfluous to examine to what extent it deserves to be
  153.  esteemed useful or essential in a representative republic, or how
  154.  much more merit it may be entitled to, as a defense against the
  155.  oppressions of an hereditary monarch, than as a barrier to the
  156.  tyranny of popular magistrates in a popular government. Discussions
  157.  of this kind would be more curious than beneficial, as all are
  158.  satisfied of the utility of the institution, and of its friendly
  159.  aspect to liberty. But I must acknowledge that I cannot readily
  160.  discern the inseparable connection between the existence of liberty,
  161.  and the trial by jury in civil cases. Arbitrary impeachments,
  162.  arbitrary methods of prosecuting pretended offenses, and arbitrary
  163.  punishments upon arbitrary convictions, have ever appeared to me to
  164.  be the great engines of judicial despotism; and these have all
  165.  relation to criminal proceedings. The trial by jury in criminal
  166.  cases, aided by the habeas-corpus act, seems therefore to be
  167.  alone concerned in the question. And both of these are provided
  168.  for, in the most ample manner, in the plan of the convention.
  169. It has been observed, that trial by jury is a safeguard against
  170.  an oppressive exercise of the power of taxation. This observation
  171.  deserves to be canvassed.
  172. It is evident that it can have no influence upon the
  173.  legislature, in regard to the AMOUNT of taxes to be laid, to the
  174.  OBJECTS upon which they are to be imposed, or to the RULE by which
  175.  they are to be apportioned. If it can have any influence,
  176.  therefore, it must be upon the mode of collection, and the conduct
  177.  of the officers intrusted with the execution of the revenue laws.
  178. As to the mode of collection in this State, under our own
  179.  Constitution, the trial by jury is in most cases out of use. The
  180.  taxes are usually levied by the more summary proceeding of distress
  181.  and sale, as in cases of rent. And it is acknowledged on all hands,
  182.  that this is essential to the efficacy of the revenue laws. The
  183.  dilatory course of a trial at law to recover the taxes imposed on
  184.  individuals, would neither suit the exigencies of the public nor
  185.  promote the convenience of the citizens. It would often occasion an
  186.  accumulation of costs, more burdensome than the original sum of the
  187.  tax to be levied.
  188. And as to the conduct of the officers of the revenue, the
  189.  provision in favor of trial by jury in criminal cases, will afford
  190.  the security aimed at. Wilful abuses of a public authority, to the
  191.  oppression of the subject, and every species of official extortion,
  192.  are offenses against the government, for which the persons who
  193.  commit them may be indicted and punished according to the
  194.  circumstances of the case.
  195. The excellence of the trial by jury in civil cases appears to
  196.  depend on circumstances foreign to the preservation of liberty. The
  197.  strongest argument in its favor is, that it is a security against
  198.  corruption. As there is always more time and better opportunity to
  199.  tamper with a standing body of magistrates than with a jury summoned
  200.  for the occasion, there is room to suppose that a corrupt influence
  201.  would more easily find its way to the former than to the latter.
  202.  The force of this consideration is, however, diminished by others.
  203.  The sheriff, who is the summoner of ordinary juries, and the clerks
  204.  of courts, who have the nomination of special juries, are themselves
  205.  standing officers, and, acting individually, may be supposed more
  206.  accessible to the touch of corruption than the judges, who are a
  207.  collective body. It is not difficult to see, that it would be in
  208.  the power of those officers to select jurors who would serve the
  209.  purpose of the party as well as a corrupted bench. In the next
  210.  place, it may fairly be supposed, that there would be less
  211.  difficulty in gaining some of the jurors promiscuously taken from
  212.  the public mass, than in gaining men who had been chosen by the
  213.  government for their probity and good character. But making every
  214.  deduction for these considerations, the trial by jury must still be
  215.  a valuable check upon corruption. It greatly multiplies the
  216.  impediments to its success. As matters now stand, it would be
  217.  necessary to corrupt both court and jury; for where the jury have
  218.  gone evidently wrong, the court will generally grant a new trial,
  219.  and it would be in most cases of little use to practice upon the
  220.  jury, unless the court could be likewise gained. Here then is a
  221.  double security; and it will readily be perceived that this
  222.  complicated agency tends to preserve the purity of both institutions.
  223.  By increasing the obstacles to success, it discourages attempts to
  224.  seduce the integrity of either. The temptations to prostitution
  225.  which the judges might have to surmount, must certainly be much
  226.  fewer, while the co-operation of a jury is necessary, than they
  227.  might be, if they had themselves the exclusive determination of all
  228.  causes.
  229. Notwithstanding, therefore, the doubts I have expressed, as to
  230.  the essentiality of trial by jury in civil cases to liberty, I admit
  231.  that it is in most cases, under proper regulations, an excellent
  232.  method of determining questions of property; and that on this
  233.  account alone it would be entitled to a constitutional provision in
  234.  its favor if it were possible to fix the limits within which it
  235.  ought to be comprehended. There is, however, in all cases, great
  236.  difficulty in this; and men not blinded by enthusiasm must be
  237.  sensible that in a federal government, which is a composition of
  238.  societies whose ideas and institutions in relation to the matter
  239.  materially vary from each other, that difficulty must be not a
  240.  little augmented. For my own part, at every new view I take of the
  241.  subject, I become more convinced of the reality of the obstacles
  242.  which, we are authoritatively informed, prevented the insertion of a
  243.  provision on this head in the plan of the convention.
  244. The great difference between the limits of the jury trial in
  245.  different States is not generally understood; and as it must have
  246.  considerable influence on the sentence we ought to pass upon the
  247.  omission complained of in regard to this point, an explanation of it
  248.  is necessary. In this State, our judicial establishments resemble,
  249.  more nearly than in any other, those of Great Britain. We have
  250.  courts of common law, courts of probates (analogous in certain
  251.  matters to the spiritual courts in England), a court of admiralty
  252.  and a court of chancery. In the courts of common law only, the
  253.  trial by jury prevails, and this with some exceptions. In all the
  254.  others a single judge presides, and proceeds in general either
  255.  according to the course of the canon or civil law, without the aid
  256.  of a jury.1 In New Jersey, there is a court of chancery which
  257.  proceeds like ours, but neither courts of admiralty nor of probates,
  258.  in the sense in which these last are established with us. In that
  259.  State the courts of common law have the cognizance of those causes
  260.  which with us are determinable in the courts of admiralty and of
  261.  probates, and of course the jury trial is more extensive in New
  262.  Jersey than in New York. In Pennsylvania, this is perhaps still
  263.  more the case, for there is no court of chancery in that State, and
  264.  its common-law courts have equity jurisdiction. It has a court of
  265.  admiralty, but none of probates, at least on the plan of ours.
  266.  Delaware has in these respects imitated Pennsylvania. Maryland
  267.  approaches more nearly to New York, as does also Virginia, except
  268.  that the latter has a plurality of chancellors. North Carolina
  269.  bears most affinity to Pennsylvania; South Carolina to Virginia. I
  270.  believe, however, that in some of those States which have distinct
  271.  courts of admiralty, the causes depending in them are triable by
  272.  juries. In Georgia there are none but common-law courts, and an
  273.  appeal of course lies from the verdict of one jury to another, which
  274.  is called a special jury, and for which a particular mode of
  275.  appointment is marked out. In Connecticut, they have no distinct
  276.  courts either of chancery or of admiralty, and their courts of
  277.  probates have no jurisdiction of causes. Their common-law courts
  278.  have admiralty and, to a certain extent, equity jurisdiction. In
  279.  cases of importance, their General Assembly is the only court of
  280.  chancery. In Connecticut, therefore, the trial by jury extends in
  281.  PRACTICE further than in any other State yet mentioned. Rhode
  282.  Island is, I believe, in this particular, pretty much in the
  283.  situation of Connecticut. Massachusetts and New Hampshire, in
  284.  regard to the blending of law, equity, and admiralty jurisdictions,
  285.  are in a similar predicament. In the four Eastern States, the trial
  286.  by jury not only stands upon a broader foundation than in the other
  287.  States, but it is attended with a peculiarity unknown, in its full
  288.  extent, to any of them. There is an appeal OF COURSE from one jury
  289.  to another, till there have been two verdicts out of three on one
  290.  side.
  291. From this sketch it appears that there is a material diversity,
  292.  as well in the modification as in the extent of the institution of
  293.  trial by jury in civil cases, in the several States; and from this
  294.  fact these obvious reflections flow: first, that no general rule
  295.  could have been fixed upon by the convention which would have
  296.  corresponded with the circumstances of all the States; and
  297.  secondly, that more or at least as much might have been hazarded by
  298.  taking the system of any one State for a standard, as by omitting a
  299.  provision altogether and leaving the matter, as has been done, to
  300.  legislative regulation.
  301. The propositions which have been made for supplying the omission
  302.  have rather served to illustrate than to obviate the difficulty of
  303.  the thing. The minority of Pennsylvania have proposed this mode of
  304.  expression for the purpose ``Trial by jury shall be as
  305.  heretofore'' and this I maintain would be senseless and nugatory.
  306.  The United States, in their united or collective capacity, are the
  307.  OBJECT to which all general provisions in the Constitution must
  308.  necessarily be construed to refer. Now it is evident that though
  309.  trial by jury, with various limitations, is known in each State
  310.  individually, yet in the United States, AS SUCH, it is at this time
  311.  altogether unknown, because the present federal government has no
  312.  judiciary power whatever; and consequently there is no proper
  313.  antecedent or previous establishment to which the term HERETOFORE
  314.  could relate. It would therefore be destitute of a precise meaning,
  315.  and inoperative from its uncertainty.
  316. As, on the one hand, the form of the provision would not fulfil
  317.  the intent of its proposers, so, on the other, if I apprehend that
  318.  intent rightly, it would be in itself inexpedient. I presume it to
  319.  be, that causes in the federal courts should be tried by jury, if,
  320.  in the State where the courts sat, that mode of trial would obtain
  321.  in a similar case in the State courts; that is to say, admiralty
  322.  causes should be tried in Connecticut by a jury, in New York without
  323.  one. The capricious operation of so dissimilar a method of trial in
  324.  the same cases, under the same government, is of itself sufficient
  325.  to indispose every wellregulated judgment towards it. Whether the
  326.  cause should be tried with or without a jury, would depend, in a
  327.  great number of cases, on the accidental situation of the court and
  328.  parties.
  329. But this is not, in my estimation, the greatest objection. I
  330.  feel a deep and deliberate conviction that there are many cases in
  331.  which the trial by jury is an ineligible one. I think it so
  332.  particularly in cases which concern the public peace with foreign
  333.  nations that is, in most cases where the question turns wholly on
  334.  the laws of nations. Of this nature, among others, are all prize
  335.  causes. Juries cannot be supposed competent to investigations that
  336.  require a thorough knowledge of the laws and usages of nations; and
  337.  they will sometimes be under the influence of impressions which will
  338.  not suffer them to pay sufficient regard to those considerations of
  339.  public policy which ought to guide their inquiries. There would of
  340.  course be always danger that the rights of other nations might be
  341.  infringed by their decisions, so as to afford occasions of reprisal
  342.  and war. Though the proper province of juries be to determine
  343.  matters of fact, yet in most cases legal consequences are
  344.  complicated with fact in such a manner as to render a separation
  345.  impracticable.
  346. It will add great weight to this remark, in relation to prize
  347.  causes, to mention that the method of determining them has been
  348.  thought worthy of particular regulation in various treaties between
  349.  different powers of Europe, and that, pursuant to such treaties,
  350.  they are determinable in Great Britain, in the last resort, before
  351.  the king himself, in his privy council, where the fact, as well as
  352.  the law, undergoes a re-examination. This alone demonstrates the
  353.  impolicy of inserting a fundamental provision in the Constitution
  354.  which would make the State systems a standard for the national
  355.  government in the article under consideration, and the danger of
  356.  encumbering the government with any constitutional provisions the
  357.  propriety of which is not indisputable.
  358. My convictions are equally strong that great advantages result
  359.  from the separation of the equity from the law jurisdiction, and
  360.  that the causes which belong to the former would be improperly
  361.  committed to juries. The great and primary use of a court of equity
  362.  is to give relief IN EXTRAORDINARY CASES, which are EXCEPTIONS2
  363.  to general rules. To unite the jurisdiction of such cases with the
  364.  ordinary jurisdiction, must have a tendency to unsettle the general
  365.  rules, and to subject every case that arises to a SPECIAL
  366.  determination; while a separation of the one from the other has the
  367.  contrary effect of rendering one a sentinel over the other, and of
  368.  keeping each within the expedient limits. Besides this, the
  369.  circumstances that constitute cases proper for courts of equity are
  370.  in many instances so nice and intricate, that they are incompatible
  371.  with the genius of trials by jury. They require often such long,
  372.  deliberate, and critical investigation as would be impracticable to
  373.  men called from their occupations, and obliged to decide before they
  374.  were permitted to return to them. The simplicity and expedition
  375.  which form the distinguishing characters of this mode of trial
  376.  require that the matter to be decided should be reduced to some
  377.  single and obvious point; while the litigations usual in chancery
  378.  frequently comprehend a long train of minute and independent
  379.  particulars.
  380. It is true that the separation of the equity from the legal
  381.  jurisdiction is peculiar to the English system of jurisprudence:
  382.  which is the model that has been followed in several of the States.
  383.  But it is equally true that the trial by jury has been unknown in
  384.  every case in which they have been united. And the separation is
  385.  essential to the preservation of that institution in its pristine
  386.  purity. The nature of a court of equity will readily permit the
  387.  extension of its jurisdiction to matters of law; but it is not a
  388.  little to be suspected, that the attempt to extend the jurisdiction
  389.  of the courts of law to matters of equity will not only be
  390.  unproductive of the advantages which may be derived from courts of
  391.  chancery, on the plan upon which they are established in this State,
  392.  but will tend gradually to change the nature of the courts of law,
  393.  and to undermine the trial by jury, by introducing questions too
  394.  complicated for a decision in that mode.
  395. These appeared to be conclusive reasons against incorporating
  396.  the systems of all the States, in the formation of the national
  397.  judiciary, according to what may be conjectured to have been the
  398.  attempt of the Pennsylvania minority. Let us now examine how far
  399.  the proposition of Massachusetts is calculated to remedy the
  400.  supposed defect.
  401. It is in this form: ``In civil actions between citizens of
  402.  different States, every issue of fact, arising in ACTIONS AT COMMON
  403.  LAW, may be tried by a jury if the parties, or either of them
  404.  request it.''
  405. This, at best, is a proposition confined to one description of
  406.  causes; and the inference is fair, either that the Massachusetts
  407.  convention considered that as the only class of federal causes, in
  408.  which the trial by jury would be proper; or that if desirous of a
  409.  more extensive provision, they found it impracticable to devise one
  410.  which would properly answer the end. If the first, the omission of
  411.  a regulation respecting so partial an object can never be considered
  412.  as a material imperfection in the system. If the last, it affords a
  413.  strong corroboration of the extreme difficulty of the thing.
  414. But this is not all: if we advert to the observations already
  415.  made respecting the courts that subsist in the several States of the
  416.  Union, and the different powers exercised by them, it will appear
  417.  that there are no expressions more vague and indeterminate than
  418.  those which have been employed to characterize THAT species of
  419.  causes which it is intended shall be entitled to a trial by jury.
  420.  In this State, the boundaries between actions at common law and
  421.  actions of equitable jurisdiction, are ascertained in conformity to
  422.  the rules which prevail in England upon that subject. In many of
  423.  the other States the boundaries are less precise. In some of them
  424.  every cause is to be tried in a court of common law, and upon that
  425.  foundation every action may be considered as an action at common
  426.  law, to be determined by a jury, if the parties, or either of them,
  427.  choose it. Hence the same irregularity and confusion would be
  428.  introduced by a compliance with this proposition, that I have
  429.  already noticed as resulting from the regulation proposed by the
  430.  Pennsylvania minority. In one State a cause would receive its
  431.  determination from a jury, if the parties, or either of them,
  432.  requested it; but in another State, a cause exactly similar to the
  433.  other, must be decided without the intervention of a jury, because
  434.  the State judicatories varied as to common-law jurisdiction.
  435. It is obvious, therefore, that the Massachusetts proposition,
  436.  upon this subject cannot operate as a general regulation, until some
  437.  uniform plan, with respect to the limits of common-law and equitable
  438.  jurisdictions, shall be adopted by the different States. To devise
  439.  a plan of that kind is a task arduous in itself, and which it would
  440.  require much time and reflection to mature. It would be extremely
  441.  difficult, if not impossible, to suggest any general regulation that
  442.  would be acceptable to all the States in the Union, or that would
  443.  perfectly quadrate with the several State institutions.
  444. It may be asked, Why could not a reference have been made to the
  445.  constitution of this State, taking that, which is allowed by me to
  446.  be a good one, as a standard for the United States? I answer that
  447.  it is not very probable the other States would entertain the same
  448.  opinion of our institutions as we do ourselves. It is natural to
  449.  suppose that they are hitherto more attached to their own, and that
  450.  each would struggle for the preference. If the plan of taking one
  451.  State as a model for the whole had been thought of in the
  452.  convention, it is to be presumed that the adoption of it in that
  453.  body would have been rendered difficult by the predilection of each
  454.  representation in favor of its own government; and it must be
  455.  uncertain which of the States would have been taken as the model.
  456.  It has been shown that many of them would be improper ones. And I
  457.  leave it to conjecture, whether, under all circumstances, it is most
  458.  likely that New York, or some other State, would have been preferred.
  459.  But admit that a judicious selection could have been effected in
  460.  the convention, still there would have been great danger of jealousy
  461.  and disgust in the other States, at the partiality which had been
  462.  shown to the institutions of one. The enemies of the plan would
  463.  have been furnished with a fine pretext for raising a host of local
  464.  prejudices against it, which perhaps might have hazarded, in no
  465.  inconsiderable degree, its final establishment.
  466. To avoid the embarrassments of a definition of the cases which
  467.  the trial by jury ought to embrace, it is sometimes suggested by men
  468.  of enthusiastic tempers, that a provision might have been inserted
  469.  for establishing it in all cases whatsoever. For this I believe, no
  470.  precedent is to be found in any member of the Union; and the
  471.  considerations which have been stated in discussing the proposition
  472.  of the minority of Pennsylvania, must satisfy every sober mind that
  473.  the establishment of the trial by jury in ALL cases would have been
  474.  an unpardonable error in the plan.
  475. In short, the more it is considered the more arduous will appear
  476.  the task of fashioning a provision in such a form as not to express
  477.  too little to answer the purpose, or too much to be advisable; or
  478.  which might not have opened other sources of opposition to the great
  479.  and essential object of introducing a firm national government.
  480. I cannot but persuade myself, on the other hand, that the
  481.  different lights in which the subject has been placed in the course
  482.  of these observations, will go far towards removing in candid minds
  483.  the apprehensions they may have entertained on the point. They have
  484.  tended to show that the security of liberty is materially concerned
  485.  only in the trial by jury in criminal cases, which is provided for
  486.  in the most ample manner in the plan of the convention; that even
  487.  in far the greatest proportion of civil cases, and those in which
  488.  the great body of the community is interested, that mode of trial
  489.  will remain in its full force, as established in the State
  490.  constitutions, untouched and unaffected by the plan of the
  491.  convention; that it is in no case abolished3 by that plan; and
  492.  that there are great if not insurmountable difficulties in the way
  493.  of making any precise and proper provision for it in a Constitution
  494.  for the United States.
  495. The best judges of the matter will be the least anxious for a
  496.  constitutional establishment of the trial by jury in civil cases,
  497.  and will be the most ready to admit that the changes which are
  498.  continually happening in the affairs of society may render a
  499.  different mode of determining questions of property preferable in
  500.  many cases in which that mode of trial now prevails. For my part, I
  501.  acknowledge myself to be convinced that even in this State it might
  502.  be advantageously extended to some cases to which it does not at
  503.  present apply, and might as advantageously be abridged in others.
  504.  It is conceded by all reasonable men that it ought not to obtain in
  505.  all cases. The examples of innovations which contract its ancient
  506.  limits, as well in these States as in Great Britain, afford a strong
  507.  presumption that its former extent has been found inconvenient, and
  508.  give room to suppose that future experience may discover the
  509.  propriety and utility of other exceptions. I suspect it to be
  510.  impossible in the nature of the thing to fix the salutary point at
  511.  which the operation of the institution ought to stop, and this is
  512.  with me a strong argument for leaving the matter to the discretion
  513.  of the legislature.
  514. This is now clearly understood to be the case in Great Britain,
  515.  and it is equally so in the State of Connecticut; and yet it may be
  516.  safely affirmed that more numerous encroachments have been made upon
  517.  the trial by jury in this State since the Revolution, though
  518.  provided for by a positive article of our constitution, than has
  519.  happened in the same time either in Connecticut or Great Britain.
  520.  It may be added that these encroachments have generally originated
  521.  with the men who endeavor to persuade the people they are the
  522.  warmest defenders of popular liberty, but who have rarely suffered
  523.  constitutional obstacles to arrest them in a favorite career. The
  524.  truth is that the general GENIUS of a government is all that can be
  525.  substantially relied upon for permanent effects. Particular
  526.  provisions, though not altogether useless, have far less virtue and
  527.  efficacy than are commonly ascribed to them; and the want of them
  528.  will never be, with men of sound discernment, a decisive objection
  529.  to any plan which exhibits the leading characters of a good
  530.  government.
  531. It certainly sounds not a little harsh and extraordinary to
  532.  affirm that there is no security for liberty in a Constitution which
  533.  expressly establishes the trial by jury in criminal cases, because
  534.  it does not do it in civil also; while it is a notorious fact that
  535.  Connecticut, which has been always regarded as the most popular
  536.  State in the Union, can boast of no constitutional provision for
  537.  either.
  538. PUBLIUS.
  539. 1 It has been erroneously insinuated. with regard to the court
  540.  of chancery, that this court generally tries disputed facts by a
  541.  jury. The truth is, that references to a jury in that court rarely
  542.  happen, and are in no case necessary but where the validity of a
  543.  devise of land comes into question.
  544. 2 It is true that the principles by which that relief is
  545.  governed are now reduced to a regular system; but it is not the
  546.  less true that they are in the main applicable to SPECIAL
  547.  circumstances, which form exceptions to general rules.
  548. 3 Vide No. 81, in which the supposition of its being
  549.  abolished by the appellate jurisdiction in matters of fact being
  550.  vested in the Supreme Court, is examined and refuted.
  551.