home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / fp82 < prev    next >
Text File  |  1991-10-06  |  10KB  |  156 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4. FEDERALIST No. 82
  5.  
  6. The Judiciary Continued
  7. From McLEAN's Edition, New York.
  8.  
  9. HAMILTON
  10.  
  11. To the People of the State of New York:
  12. THE erection of a new government, whatever care or wisdom may
  13.  distinguish the work, cannot fail to originate questions of
  14.  intricacy and nicety; and these may, in a particular manner, be
  15.  expected to flow from the establishment of a constitution founded
  16.  upon the total or partial incorporation of a number of distinct
  17.  sovereignties. 'T is time only that can mature and perfect so
  18.  compound a system, can liquidate the meaning of all the parts, and
  19.  can adjust them to each other in a harmonious and consistent WHOLE.
  20. Such questions, accordingly, have arisen upon the plan proposed
  21.  by the convention, and particularly concerning the judiciary
  22.  department. The principal of these respect the situation of the
  23.  State courts in regard to those causes which are to be submitted to
  24.  federal jurisdiction. Is this to be exclusive, or are those courts
  25.  to possess a concurrent jurisdiction? If the latter, in what
  26.  relation will they stand to the national tribunals? These are
  27.  inquiries which we meet with in the mouths of men of sense, and
  28.  which are certainly entitled to attention.
  29. The principles established in a former paper1 teach us that
  30.  the States will retain all PRE-EXISTING authorities which may not be
  31.  exclusively delegated to the federal head; and that this exclusive
  32.  delegation can only exist in one of three cases: where an exclusive
  33.  authority is, in express terms, granted to the Union; or where a
  34.  particular authority is granted to the Union, and the exercise of a
  35.  like authority is prohibited to the States; or where an authority
  36.  is granted to the Union, with which a similar authority in the
  37.  States would be utterly incompatible. Though these principles may
  38.  not apply with the same force to the judiciary as to the legislative
  39.  power, yet I am inclined to think that they are, in the main, just
  40.  with respect to the former, as well as the latter. And under this
  41.  impression, I shall lay it down as a rule, that the State courts
  42.  will RETAIN the jurisdiction they now have, unless it appears to be
  43.  taken away in one of the enumerated modes.
  44. The only thing in the proposed Constitution, which wears the
  45.  appearance of confining the causes of federal cognizance to the
  46.  federal courts, is contained in this passage:  ``The JUDICIAL POWER
  47.  of the United States SHALL BE VESTED in one Supreme Court, and in
  48.  SUCH inferior courts as the Congress shall from time to time ordain
  49.  and establish.'' This might either be construed to signify, that
  50.  the supreme and subordinate courts of the Union should alone have
  51.  the power of deciding those causes to which their authority is to
  52.  extend; or simply to denote, that the organs of the national
  53.  judiciary should be one Supreme Court, and as many subordinate
  54.  courts as Congress should think proper to appoint; or in other
  55.  words, that the United States should exercise the judicial power
  56.  with which they are to be invested, through one supreme tribunal,
  57.  and a certain number of inferior ones, to be instituted by them.
  58.  The first excludes, the last admits, the concurrent jurisdiction of
  59.  the State tribunals; and as the first would amount to an alienation
  60.  of State power by implication, the last appears to me the most
  61.  natural and the most defensible construction.
  62. But this doctrine of concurrent jurisdiction is only clearly
  63.  applicable to those descriptions of causes of which the State courts
  64.  have previous cognizance. It is not equally evident in relation to
  65.  cases which may grow out of, and be PECULIAR to, the Constitution to
  66.  be established; for not to allow the State courts a right of
  67.  jurisdiction in such cases, can hardly be considered as the
  68.  abridgment of a pre-existing authority. I mean not therefore to
  69.  contend that the United States, in the course of legislation upon
  70.  the objects intrusted to their direction, may not commit the
  71.  decision of causes arising upon a particular regulation to the
  72.  federal courts solely, if such a measure should be deemed expedient;
  73.  but I hold that the State courts will be divested of no part of
  74.  their primitive jurisdiction, further than may relate to an appeal;
  75.  and I am even of opinion that in every case in which they were not
  76.  expressly excluded by the future acts of the national legislature,
  77.  they will of course take cognizance of the causes to which those
  78.  acts may give birth. This I infer from the nature of judiciary
  79.  power, and from the general genius of the system. The judiciary
  80.  power of every government looks beyond its own local or municipal
  81.  laws, and in civil cases lays hold of all subjects of litigation
  82.  between parties within its jurisdiction, though the causes of
  83.  dispute are relative to the laws of the most distant part of the
  84.  globe. Those of Japan, not less than of New York, may furnish the
  85.  objects of legal discussion to our courts. When in addition to this
  86.  we consider the State governments and the national governments, as
  87.  they truly are, in the light of kindred systems, and as parts of ONE
  88.  WHOLE, the inference seems to be conclusive, that the State courts
  89.  would have a concurrent jurisdiction in all cases arising under the
  90.  laws of the Union, where it was not expressly prohibited.
  91. Here another question occurs: What relation would subsist
  92.  between the national and State courts in these instances of
  93.  concurrent jurisdiction? I answer, that an appeal would certainly
  94.  lie from the latter, to the Supreme Court of the United States. The
  95.  Constitution in direct terms gives an appellate jurisdiction to the
  96.  Supreme Court in all the enumerated cases of federal cognizance in
  97.  which it is not to have an original one, without a single expression
  98.  to confine its operation to the inferior federal courts. The
  99.  objects of appeal, not the tribunals from which it is to be made,
  100.  are alone contemplated. From this circumstance, and from the reason
  101.  of the thing, it ought to be construed to extend to the State
  102.  tribunals. Either this must be the case, or the local courts must
  103.  be excluded from a concurrent jurisdiction in matters of national
  104.  concern, else the judiciary authority of the Union may be eluded at
  105.  the pleasure of every plaintiff or prosecutor. Neither of these
  106.  consequences ought, without evident necessity, to be involved; the
  107.  latter would be entirely inadmissible, as it would defeat some of
  108.  the most important and avowed purposes of the proposed government,
  109.  and would essentially embarrass its measures. Nor do I perceive any
  110.  foundation for such a supposition. Agreeably to the remark already
  111.  made, the national and State systems are to be regarded as ONE WHOLE.
  112.  The courts of the latter will of course be natural auxiliaries to
  113.  the execution of the laws of the Union, and an appeal from them will
  114.  as naturally lie to that tribunal which is destined to unite and
  115.  assimilate the principles of national justice and the rules of
  116.  national decisions. The evident aim of the plan of the convention
  117.  is, that all the causes of the specified classes shall, for weighty
  118.  public reasons, receive their original or final determination in the
  119.  courts of the Union. To confine, therefore, the general expressions
  120.  giving appellate jurisdiction to the Supreme Court, to appeals from
  121.  the subordinate federal courts, instead of allowing their extension
  122.  to the State courts, would be to abridge the latitude of the terms,
  123.  in subversion of the intent, contrary to every sound rule of
  124.  interpretation.
  125. But could an appeal be made to lie from the State courts to the
  126.  subordinate federal judicatories? This is another of the questions
  127.  which have been raised, and of greater difficulty than the former.
  128.  The following considerations countenance the affirmative. The plan
  129.  of the convention, in the first place, authorizes the national
  130.  legislature ``to constitute tribunals inferior to the Supreme
  131.  Court.''2 It declares, in the next place, that ``the JUDICIAL
  132.  POWER of the United States SHALL BE VESTED in one Supreme Court, and
  133.  in such inferior courts as Congress shall ordain and establish'';
  134.  and it then proceeds to enumerate the cases to which this judicial
  135.  power shall extend. It afterwards divides the jurisdiction of the
  136.  Supreme Court into original and appellate, but gives no definition
  137.  of that of the subordinate courts. The only outlines described for
  138.  them, are that they shall be ``inferior to the Supreme Court,'' and
  139.  that they shall not exceed the specified limits of the federal
  140.  judiciary. Whether their authority shall be original or appellate,
  141.  or both, is not declared. All this seems to be left to the
  142.  discretion of the legislature. And this being the case, I perceive
  143.  at present no impediment to the establishment of an appeal from the
  144.  State courts to the subordinate national tribunals; and many
  145.  advantages attending the power of doing it may be imagined. It
  146.  would diminish the motives to the multiplication of federal courts,
  147.  and would admit of arrangements calculated to contract the appellate
  148.  jurisdiction of the Supreme Court. The State tribunals may then be
  149.  left with a more entire charge of federal causes; and appeals, in
  150.  most cases in which they may be deemed proper, instead of being
  151.  carried to the Supreme Court, may be made to lie from the State
  152.  courts to district courts of the Union.
  153. PUBLIUS.
  154. 1 No. 31.
  155. 2 Sec. 8th art. 1st.
  156.