home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / fp7 < prev    next >
Text File  |  1991-09-30  |  15KB  |  236 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4. FEDERALIST. No. 7
  5.  
  6. The Same Subject Continued
  7. (Concerning Dangers from Dissensions Between the States)
  8. For the Independent Journal.
  9.  
  10. HAMILTON
  11.  
  12. To the People of the State of New York:
  13. IT IS sometimes asked, with an air of seeming triumph, what
  14.  inducements could the States have, if disunited, to make war upon
  15.  each other? It would be a full answer to this question to
  16.  say--precisely the same inducements which have, at different times,
  17.  deluged in blood all the nations in the world. But, unfortunately
  18.  for us, the question admits of a more particular answer. There are
  19.  causes of differences within our immediate contemplation, of the
  20.  tendency of which, even under the restraints of a federal
  21.  constitution, we have had sufficient experience to enable us to form
  22.  a judgment of what might be expected if those restraints were
  23.  removed.
  24. Territorial disputes have at all times been found one of the
  25.  most fertile sources of hostility among nations. Perhaps the
  26.  greatest proportion of wars that have desolated the earth have
  27.  sprung from this origin. This cause would exist among us in full
  28.  force. We have a vast tract of unsettled territory within the
  29.  boundaries of the United States. There still are discordant and
  30.  undecided claims between several of them, and the dissolution of the
  31.  Union would lay a foundation for similar claims between them all.
  32.  It is well known that they have heretofore had serious and animated
  33.  discussion concerning the rights to the lands which were ungranted
  34.  at the time of the Revolution, and which usually went under the name
  35.  of crown lands. The States within the limits of whose colonial
  36.  governments they were comprised have claimed them as their property,
  37.  the others have contended that the rights of the crown in this
  38.  article devolved upon the Union; especially as to all that part of
  39.  the Western territory which, either by actual possession, or through
  40.  the submission of the Indian proprietors, was subjected to the
  41.  jurisdiction of the king of Great Britain, till it was relinquished
  42.  in the treaty of peace. This, it has been said, was at all events
  43.  an acquisition to the Confederacy by compact with a foreign power.
  44.  It has been the prudent policy of Congress to appease this
  45.  controversy, by prevailing upon the States to make cessions to the
  46.  United States for the benefit of the whole. This has been so far
  47.  accomplished as, under a continuation of the Union, to afford a
  48.  decided prospect of an amicable termination of the dispute. A
  49.  dismemberment of the Confederacy, however, would revive this
  50.  dispute, and would create others on the same subject. At present, a
  51.  large part of the vacant Western territory is, by cession at least,
  52.  if not by any anterior right, the common property of the Union. If
  53.  that were at an end, the States which made the cession, on a
  54.  principle of federal compromise, would be apt when the motive of the
  55.  grant had ceased, to reclaim the lands as a reversion. The other
  56.  States would no doubt insist on a proportion, by right of
  57.  representation. Their argument would be, that a grant, once made,
  58.  could not be revoked; and that the justice of participating in
  59.  territory acquired or secured by the joint efforts of the
  60.  Confederacy, remained undiminished. If, contrary to probability, it
  61.  should be admitted by all the States, that each had a right to a
  62.  share of this common stock, there would still be a difficulty to be
  63.  surmounted, as to a proper rule of apportionment. Different
  64.  principles would be set up by different States for this purpose;
  65.  and as they would affect the opposite interests of the parties,
  66.  they might not easily be susceptible of a pacific adjustment.
  67. In the wide field of Western territory, therefore, we perceive
  68.  an ample theatre for hostile pretensions, without any umpire or
  69.  common judge to interpose between the contending parties. To reason
  70.  from the past to the future, we shall have good ground to apprehend,
  71.  that the sword would sometimes be appealed to as the arbiter of
  72.  their differences. The circumstances of the dispute between
  73.  Connecticut and Pennsylvania, respecting the land at Wyoming,
  74.  admonish us not to be sanguine in expecting an easy accommodation of
  75.  such differences. The articles of confederation obliged the parties
  76.  to submit the matter to the decision of a federal court. The
  77.  submission was made, and the court decided in favor of Pennsylvania.
  78.  But Connecticut gave strong indications of dissatisfaction with
  79.  that determination; nor did she appear to be entirely resigned to
  80.  it, till, by negotiation and management, something like an
  81.  equivalent was found for the loss she supposed herself to have
  82.  sustained. Nothing here said is intended to convey the slightest
  83.  censure on the conduct of that State. She no doubt sincerely
  84.  believed herself to have been injured by the decision; and States,
  85.  like individuals, acquiesce with great reluctance in determinations
  86.  to their disadvantage.
  87. Those who had an opportunity of seeing the inside of the
  88.  transactions which attended the progress of the controversy between
  89.  this State and the district of Vermont, can vouch the opposition we
  90.  experienced, as well from States not interested as from those which
  91.  were interested in the claim; and can attest the danger to which
  92.  the peace of the Confederacy might have been exposed, had this State
  93.  attempted to assert its rights by force. Two motives preponderated
  94.  in that opposition: one, a jealousy entertained of our future
  95.  power; and the other, the interest of certain individuals of
  96.  influence in the neighboring States, who had obtained grants of
  97.  lands under the actual government of that district. Even the States
  98.  which brought forward claims, in contradiction to ours, seemed more
  99.  solicitous to dismember this State, than to establish their own
  100.  pretensions. These were New Hampshire, Massachusetts, and
  101.  Connecticut. New Jersey and Rhode Island, upon all occasions,
  102.  discovered a warm zeal for the independence of Vermont; and
  103.  Maryland, till alarmed by the appearance of a connection between
  104.  Canada and that State, entered deeply into the same views. These
  105.  being small States, saw with an unfriendly eye the perspective of
  106.  our growing greatness. In a review of these transactions we may
  107.  trace some of the causes which would be likely to embroil the States
  108.  with each other, if it should be their unpropitious destiny to
  109.  become disunited.
  110. The competitions of commerce would be another fruitful source of
  111.  contention. The States less favorably circumstanced would be
  112.  desirous of escaping from the disadvantages of local situation, and
  113.  of sharing in the advantages of their more fortunate neighbors.
  114.  Each State, or separate confederacy, would pursue a system of
  115.  commercial policy peculiar to itself. This would occasion
  116.  distinctions, preferences, and exclusions, which would beget
  117.  discontent. The habits of intercourse, on the basis of equal
  118.  privileges, to which we have been accustomed since the earliest
  119.  settlement of the country, would give a keener edge to those causes
  120.  of discontent than they would naturally have independent of this
  121.  circumstance. WE SHOULD BE READY TO DENOMINATE INJURIES THOSE
  122.  THINGS WHICH WERE IN REALITY THE JUSTIFIABLE ACTS OF INDEPENDENT
  123.  SOVEREIGNTIES CONSULTING A DISTINCT INTEREST. The spirit of
  124.  enterprise, which characterizes the commercial part of America, has
  125.  left no occasion of displaying itself unimproved. It is not at all
  126.  probable that this unbridled spirit would pay much respect to those
  127.  regulations of trade by which particular States might endeavor to
  128.  secure exclusive benefits to their own citizens. The infractions of
  129.  these regulations, on one side, the efforts to prevent and repel
  130.  them, on the other, would naturally lead to outrages, and these to
  131.  reprisals and wars.
  132. The opportunities which some States would have of rendering
  133.  others tributary to them by commercial regulations would be
  134.  impatiently submitted to by the tributary States. The relative
  135.  situation of New York, Connecticut, and New Jersey would afford an
  136.  example of this kind. New York, from the necessities of revenue,
  137.  must lay duties on her importations. A great part of these duties
  138.  must be paid by the inhabitants of the two other States in the
  139.  capacity of consumers of what we import. New York would neither be
  140.  willing nor able to forego this advantage. Her citizens would not
  141.  consent that a duty paid by them should be remitted in favor of the
  142.  citizens of her neighbors; nor would it be practicable, if there
  143.  were not this impediment in the way, to distinguish the customers in
  144.  our own markets. Would Connecticut and New Jersey long submit to be
  145.  taxed by New York for her exclusive benefit? Should we be long
  146.  permitted to remain in the quiet and undisturbed enjoyment of a
  147.  metropolis, from the possession of which we derived an advantage so
  148.  odious to our neighbors, and, in their opinion, so oppressive?
  149.  Should we be able to preserve it against the incumbent weight of
  150.  Connecticut on the one side, and the co-operating pressure of New
  151.  Jersey on the other? These are questions that temerity alone will
  152.  answer in the affirmative.
  153. The public debt of the Union would be a further cause of
  154.  collision between the separate States or confederacies. The
  155.  apportionment, in the first instance, and the progressive
  156.  extinguishment afterward, would be alike productive of ill-humor and
  157.  animosity. How would it be possible to agree upon a rule of
  158.  apportionment satisfactory to all? There is scarcely any that can
  159.  be proposed which is entirely free from real objections. These, as
  160.  usual, would be exaggerated by the adverse interest of the parties.
  161.  There are even dissimilar views among the States as to the general
  162.  principle of discharging the public debt. Some of them, either less
  163.  impressed with the importance of national credit, or because their
  164.  citizens have little, if any, immediate interest in the question,
  165.  feel an indifference, if not a repugnance, to the payment of the
  166.  domestic debt at any rate. These would be inclined to magnify the
  167.  difficulties of a distribution. Others of them, a numerous body of
  168.  whose citizens are creditors to the public beyond proportion of the
  169.  State in the total amount of the national debt, would be strenuous
  170.  for some equitable and effective provision. The procrastinations of
  171.  the former would excite the resentments of the latter. The
  172.  settlement of a rule would, in the meantime, be postponed by real
  173.  differences of opinion and affected delays. The citizens of the
  174.  States interested would clamour; foreign powers would urge for the
  175.  satisfaction of their just demands, and the peace of the States
  176.  would be hazarded to the double contingency of external invasion and
  177.  internal contention.
  178. Suppose the difficulties of agreeing upon a rule surmounted, and
  179.  the apportionment made. Still there is great room to suppose that
  180.  the rule agreed upon would, upon experiment, be found to bear harder
  181.  upon some States than upon others. Those which were sufferers by it
  182.  would naturally seek for a mitigation of the burden. The others
  183.  would as naturally be disinclined to a revision, which was likely to
  184.  end in an increase of their own incumbrances. Their refusal would
  185.  be too plausible a pretext to the complaining States to withhold
  186.  their contributions, not to be embraced with avidity; and the
  187.  non-compliance of these States with their engagements would be a
  188.  ground of bitter discussion and altercation. If even the rule
  189.  adopted should in practice justify the equality of its principle,
  190.  still delinquencies in payments on the part of some of the States
  191.  would result from a diversity of other causes--the real deficiency of
  192.  resources; the mismanagement of their finances; accidental
  193.  disorders in the management of the government; and, in addition to
  194.  the rest, the reluctance with which men commonly part with money for
  195.  purposes that have outlived the exigencies which produced them, and
  196.  interfere with the supply of immediate wants. Delinquencies, from
  197.  whatever causes, would be productive of complaints, recriminations,
  198.  and quarrels. There is, perhaps, nothing more likely to disturb the
  199.  tranquillity of nations than their being bound to mutual
  200.  contributions for any common object that does not yield an equal and
  201.  coincident benefit. For it is an observation, as true as it is
  202.  trite, that there is nothing men differ so readily about as the
  203.  payment of money.
  204. Laws in violation of private contracts, as they amount to
  205.  aggressions on the rights of those States whose citizens are injured
  206.  by them, may be considered as another probable source of hostility.
  207.  We are not authorized to expect that a more liberal or more
  208.  equitable spirit would preside over the legislations of the
  209.  individual States hereafter, if unrestrained by any additional
  210.  checks, than we have heretofore seen in too many instances
  211.  disgracing their several codes. We have observed the disposition to
  212.  retaliation excited in Connecticut in consequence of the enormities
  213.  perpetrated by the Legislature of Rhode Island; and we reasonably
  214.  infer that, in similar cases, under other circumstances, a war, not
  215.  of PARCHMENT, but of the sword, would chastise such atrocious
  216.  breaches of moral obligation and social justice.
  217. The probability of incompatible alliances between the different
  218.  States or confederacies and different foreign nations, and the
  219.  effects of this situation upon the peace of the whole, have been
  220.  sufficiently unfolded in some preceding papers. From the view they
  221.  have exhibited of this part of the subject, this conclusion is to be
  222.  drawn, that America, if not connected at all, or only by the feeble
  223.  tie of a simple league, offensive and defensive, would, by the
  224.  operation of such jarring alliances, be gradually entangled in all
  225.  the pernicious labyrinths of European politics and wars; and by the
  226.  destructive contentions of the parts into which she was divided,
  227.  would be likely to become a prey to the artifices and machinations
  228.  of powers equally the enemies of them all. Divide et
  229.  impera1 must be the motto of every nation that either hates or
  230.  fears us.2 PUBLIUS.
  231. 1 Divide and command.
  232. 2 In order that the whole subject of these papers may as soon as
  233.  possible be laid before the public, it is proposed to publish them
  234.  four times a week--on Tuesday in the New York Packet and on
  235.  Thursday in the Daily Advertiser.
  236.