home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Unsorted BBS Collection / thegreatunsorted.tar / thegreatunsorted / texts / txtfiles_misc / fp65 < prev    next >
Text File  |  1991-10-05  |  12KB  |  196 lines

  1. FEDERALIST No. 65
  2.  
  3. The Powers of the Senate Continued
  4. From the New York Packet.
  5. Friday, March 7, 1788.
  6.  
  7. HAMILTON
  8.  
  9. To the People of the State of New York:
  10. THE remaining powers which the plan of the convention allots to
  11.  the Senate, in a distinct capacity, are comprised in their
  12.  participation with the executive in the appointment to offices, and
  13.  in their judicial character as a court for the trial of impeachments.
  14.  As in the business of appointments the executive will be the
  15.  principal agent, the provisions relating to it will most properly be
  16.  discussed in the examination of that department. We will,
  17.  therefore, conclude this head with a view of the judicial character
  18.  of the Senate.
  19. A well-constituted court for the trial of impeachments is an
  20.  object not more to be desired than difficult to be obtained in a
  21.  government wholly elective. The subjects of its jurisdiction are
  22.  those offenses which proceed from the misconduct of public men, or,
  23.  in other words, from the abuse or violation of some public trust.
  24.  They are of a nature which may with peculiar propriety be
  25.  denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done
  26.  immediately to the society itself. The prosecution of them, for
  27.  this reason, will seldom fail to agitate the passions of the whole
  28.  community, and to divide it into parties more or less friendly or
  29.  inimical to the accused. In many cases it will connect itself with
  30.  the pre-existing factions, and will enlist all their animosities,
  31.  partialities, influence, and interest on one side or on the other;
  32.  and in such cases there will always be the greatest danger that the
  33.  decision will be regulated more by the comparative strength of
  34.  parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt.
  35. The delicacy and magnitude of a trust which so deeply concerns
  36.  the political reputation and existence of every man engaged in the
  37.  administration of public affairs, speak for themselves. The
  38.  difficulty of placing it rightly, in a government resting entirely
  39.  on the basis of periodical elections, will as readily be perceived,
  40.  when it is considered that the most conspicuous characters in it
  41.  will, from that circumstance, be too often the leaders or the tools
  42.  of the most cunning or the most numerous faction, and on this
  43.  account, can hardly be expected to possess the requisite neutrality
  44.  towards those whose conduct may be the subject of scrutiny.
  45. The convention, it appears, thought the Senate the most fit
  46.  depositary of this important trust. Those who can best discern the
  47.  intrinsic difficulty of the thing, will be least hasty in condemning
  48.  that opinion, and will be most inclined to allow due weight to the
  49.  arguments which may be supposed to have produced it.
  50. What, it may be asked, is the true spirit of the institution
  51.  itself? Is it not designed as a method of NATIONAL INQUEST into the
  52.  conduct of public men? If this be the design of it, who can so
  53.  properly be the inquisitors for the nation as the representatives of
  54.  the nation themselves? It is not disputed that the power of
  55.  originating the inquiry, or, in other words, of preferring the
  56.  impeachment, ought to be lodged in the hands of one branch of the
  57.  legislative body. Will not the reasons which indicate the propriety
  58.  of this arrangement strongly plead for an admission of the other
  59.  branch of that body to a share of the inquiry? The model from which
  60.  the idea of this institution has been borrowed, pointed out that
  61.  course to the convention. In Great Britain it is the province of
  62.  the House of Commons to prefer the impeachment, and of the House of
  63.  Lords to decide upon it. Several of the State constitutions have
  64.  followed the example. As well the latter, as the former, seem to
  65.  have regarded the practice of impeachments as a bridle in the hands
  66.  of the legislative body upon the executive servants of the
  67.  government. Is not this the true light in which it ought to be
  68.  regarded?
  69. Where else than in the Senate could have been found a tribunal
  70.  sufficiently dignified, or sufficiently independent? What other
  71.  body would be likely to feel CONFIDENCE ENOUGH IN ITS OWN SITUATION,
  72.  to preserve, unawed and uninfluenced, the necessary impartiality
  73.  between an INDIVIDUAL accused, and the REPRESENTATIVES OF THE
  74.  PEOPLE, HIS ACCUSERS?
  75. Could the Supreme Court have been relied upon as answering this
  76.  description? It is much to be doubted, whether the members of that
  77.  tribunal would at all times be endowed with so eminent a portion of
  78.  fortitude, as would be called for in the execution of so difficult a
  79.  task; and it is still more to be doubted, whether they would
  80.  possess the degree of credit and authority, which might, on certain
  81.  occasions, be indispensable towards reconciling the people to a
  82.  decision that should happen to clash with an accusation brought by
  83.  their immediate representatives. A deficiency in the first, would
  84.  be fatal to the accused; in the last, dangerous to the public
  85.  tranquillity. The hazard in both these respects, could only be
  86.  avoided, if at all, by rendering that tribunal more numerous than
  87.  would consist with a reasonable attention to economy. The necessity
  88.  of a numerous court for the trial of impeachments, is equally
  89.  dictated by the nature of the proceeding. This can never be tied
  90.  down by such strict rules, either in the delineation of the offense
  91.  by the prosecutors, or in the construction of it by the judges, as
  92.  in common cases serve to limit the discretion of courts in favor of
  93.  personal security. There will be no jury to stand between the
  94.  judges who are to pronounce the sentence of the law, and the party
  95.  who is to receive or suffer it. The awful discretion which a court
  96.  of impeachments must necessarily have, to doom to honor or to infamy
  97.  the most confidential and the most distinguished characters of the
  98.  community, forbids the commitment of the trust to a small number of
  99.  persons.
  100. These considerations seem alone sufficient to authorize a
  101.  conclusion, that the Supreme Court would have been an improper
  102.  substitute for the Senate, as a court of impeachments. There
  103.  remains a further consideration, which will not a little strengthen
  104.  this conclusion. It is this: The punishment which may be the
  105.  consequence of conviction upon impeachment, is not to terminate the
  106.  chastisement of the offender. After having been sentenced to a
  107.  prepetual ostracism from the esteem and confidence, and honors and
  108.  emoluments of his country, he will still be liable to prosecution
  109.  and punishment in the ordinary course of law. Would it be proper
  110.  that the persons who had disposed of his fame, and his most valuable
  111.  rights as a citizen in one trial, should, in another trial, for the
  112.  same offense, be also the disposers of his life and his fortune?
  113.  Would there not be the greatest reason to apprehend, that error, in
  114.  the first sentence, would be the parent of error in the second
  115.  sentence? That the strong bias of one decision would be apt to
  116.  overrule the influence of any new lights which might be brought to
  117.  vary the complexion of another decision? Those who know anything of
  118.  human nature, will not hesitate to answer these questions in the
  119.  affirmative; and will be at no loss to perceive, that by making the
  120.  same persons judges in both cases, those who might happen to be the
  121.  objects of prosecution would, in a great measure, be deprived of the
  122.  double security intended them by a double trial. The loss of life
  123.  and estate would often be virtually included in a sentence which, in
  124.  its terms, imported nothing more than dismission from a present, and
  125.  disqualification for a future, office. It may be said, that the
  126.  intervention of a jury, in the second instance, would obviate the
  127.  danger. But juries are frequently influenced by the opinions of
  128.  judges. They are sometimes induced to find special verdicts, which
  129.  refer the main question to the decision of the court. Who would be
  130.  willing to stake his life and his estate upon the verdict of a jury
  131.  acting under the auspices of judges who had predetermined his guilt?
  132. Would it have been an improvement of the plan, to have united
  133.  the Supreme Court with the Senate, in the formation of the court of
  134.  impeachments? This union would certainly have been attended with
  135.  several advantages; but would they not have been overbalanced by
  136.  the signal disadvantage, already stated, arising from the agency of
  137.  the same judges in the double prosecution to which the offender
  138.  would be liable? To a certain extent, the benefits of that union
  139.  will be obtained from making the chief justice of the Supreme Court
  140.  the president of the court of impeachments, as is proposed to be
  141.  done in the plan of the convention; while the inconveniences of an
  142.  entire incorporation of the former into the latter will be
  143.  substantially avoided. This was perhaps the prudent mean. I
  144.  forbear to remark upon the additional pretext for clamor against the
  145.  judiciary, which so considerable an augmentation of its authority
  146.  would have afforded.
  147. Would it have been desirable to have composed the court for the
  148.  trial of impeachments, of persons wholly distinct from the other
  149.  departments of the government? There are weighty arguments, as well
  150.  against, as in favor of, such a plan. To some minds it will not
  151.  appear a trivial objection, that it could tend to increase the
  152.  complexity of the political machine, and to add a new spring to the
  153.  government, the utility of which would at best be questionable. But
  154.  an objection which will not be thought by any unworthy of attention,
  155.  is this: a court formed upon such a plan, would either be attended
  156.  with a heavy expense, or might in practice be subject to a variety
  157.  of casualties and inconveniences. It must either consist of
  158.  permanent officers, stationary at the seat of government, and of
  159.  course entitled to fixed and regular stipends, or of certain
  160.  officers of the State governments to be called upon whenever an
  161.  impeachment was actually depending. It will not be easy to imagine
  162.  any third mode materially different, which could rationally be
  163.  proposed. As the court, for reasons already given, ought to be
  164.  numerous, the first scheme will be reprobated by every man who can
  165.  compare the extent of the public wants with the means of supplying
  166.  them. The second will be espoused with caution by those who will
  167.  seriously consider the difficulty of collecting men dispersed over
  168.  the whole Union; the injury to the innocent, from the
  169.  procrastinated determination of the charges which might be brought
  170.  against them; the advantage to the guilty, from the opportunities
  171.  which delay would afford to intrigue and corruption; and in some
  172.  cases the detriment to the State, from the prolonged inaction of men
  173.  whose firm and faithful execution of their duty might have exposed
  174.  them to the persecution of an intemperate or designing majority in
  175.  the House of Representatives. Though this latter supposition may
  176.  seem harsh, and might not be likely often to be verified, yet it
  177.  ought not to be forgotten that the demon of faction will, at certain
  178.  seasons, extend his sceptre over all numerous bodies of men.
  179. But though one or the other of the substitutes which have been
  180.  examined, or some other that might be devised, should be thought
  181.  preferable to the plan in this respect, reported by the convention,
  182.  it will not follow that the Constitution ought for this reason to be
  183.  rejected. If mankind were to resolve to agree in no institution of
  184.  government, until every part of it had been adjusted to the most
  185.  exact standard of perfection, society would soon become a general
  186.  scene of anarchy, and the world a desert. Where is the standard of
  187.  perfection to be found? Who will undertake to unite the discordant
  188.  opinions of a whole commuity, in the same judgment of it; and to
  189.  prevail upon one conceited projector to renounce his INFALLIBLE
  190.  criterion for the FALLIBLE criterion of his more CONCEITED NEIGHBOR?
  191.  To answer the purpose of the adversaries of the Constitution, they
  192.  ought to prove, not merely that particular provisions in it are not
  193.  the best which might have been imagined, but that the plan upon the
  194.  whole is bad and pernicious.
  195. PUBLIUS.
  196.