home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Countries of the World / COUNTRYS.BIN / dp / 0377 / 03776.txt < prev    next >
Text File  |  1991-06-25  |  22KB  |  355 lines
  1. $Unique_ID{COW03776}
  2. $Pretitle{280}
  3. $Title{Turkey
  4. Chapter 5B.   The Middle East}
  5. $Subtitle{}
  6. $Author{Jean R. Tartter}
  7. $Affiliation{HQ, Department of the Army}
  8. $Subject{military
  9. defense
  10. united
  11. states
  12. turkey
  13. forces
  14. national
  15. turkish
  16. general
  17. nato}
  18. $Date{1987}
  19. $Log{}
  20. Country:     Turkey
  21. Book:        Turkey, A Country Study
  22. Author:      Jean R. Tartter
  23. Affiliation: HQ, Department of the Army
  24. Date:        1987
  25.  
  26. Chapter 5B.   The Middle East
  27.  
  28.      Turkey had been largely successful in preventing unstable conditions in
  29. the Middle East from impeding its efforts to maintain harmonious, balanced
  30. relations with its Muslim and Arab neighbors (see Turkey and the Middle East,
  31. ch. 4). Accordingly, it did not feel obliged to assign high priority in its
  32. strategic planning to the threat of military involvement in the Middle East in
  33. spite of the conflicts that enflamed tensions in the region. Refraining from
  34. lining up with either combatant in the Iran-Iraq war, Turkey studiously
  35. avoided associating itself with actions by the United States or other Western
  36. powers in the area. Thus, it did not agree to participate in contingency
  37. planning for the use of United States rapid deployment forces in a Middle
  38. Eastern emergency nor had it given blanket approval for the use of United
  39. States facilities in Turkey for non-NATO purposes.
  40.  
  41.      Turkey's evenhanded policies notwithstanding, events in the region could
  42. necessitate modifications in its force deployments. Military victory by the
  43. Islamic extremists governing Iran could trigger upheavals among Islamic
  44. radicals within Turkey. Any initiative by Moscow to extend its influence and
  45. penetration into northern Iran and toward the Persian Gulf would present a
  46. highly threatening situation for Turkish security, enlarging the area of
  47. confrontation with Soviet forces to the full length of Turkey's eastern
  48. borders.
  49.  
  50.      The use of territory of neighboring Middle Eastern countries as bases for
  51. attacks by Kurdish insurgents also had the potential for serious discord.
  52. Cooperation with Iraq, which faced a similar dissident problem among its
  53. Kurds, was good. However, Iran was believed to be encouraging Kurdish activity
  54. in order to tie down Iraqi forces in the northern part of Iraq, and Syria was
  55. suspected of harboring Kurdish rebels and of providing them with arms (see
  56. Kurdish Separatists, this ch.).
  57.  
  58. Turkish Participation in NATO
  59.  
  60.      Turkey's decision to seek Western assistance after being confronted by
  61. Soviet territorial demands at the conclusion of World War II and its
  62. subsequent adherence to NATO's collective defense system have been the
  63. principal factors influencing the country's modern military evolution. In 1950
  64. Turkey demonstrated its gratitude for the military aid received from the
  65. United States when it sent a brigade of 4,500 army troops to serve under the
  66. United Nations Command in Korea. In the ensuing three years of combat, the
  67. Turkish unit became known for its valor on the battlefield and amply
  68. demonstrated the progress achieved in revitalizing Turkey's military
  69. establishment. The brigade's courageous performance in combat resulted in the
  70. highest casualty rate of any United Nations (UN) element engaged in the
  71. fighting. Of 29,882 men who were rotated through the Korean brigade, 717 were
  72. killed in action and 2,246 wounded.
  73.  
  74.      Turkey formally applied for admission to NATO on August 1, 1950. A year
  75. later a protocol was signed at London admitting Turkey and Greece as members,
  76. effective February 18, 1952. The delay in obtaining full NATO membership
  77. generated some discontent in Turkey, the more so in view of the
  78. well-publicized involvement of Turkish troops in Korea. The fact that the UN
  79. and NATO were organizationally distinct did not seem pertinent to many Turks.
  80. They observed that both the alliance and the United Nations Command were
  81. resisting communism, then widely viewed as monolithic, and that the chief
  82. support of each was the power and influence of the United States.
  83.  
  84.      Within NATO, nevertheless, extensive study and negotiations preceded
  85. agreement on the strategy of extending the alliance's southern flank to
  86. include the eastern Mediterranean region, and changes in the wording of the
  87. treaty had been necessary to redefine its territorial area to include Turkey.
  88. The admission of Turkey meant that 37 percent of the NATO- Warsaw Pact land
  89. frontier as well as Turkey's Black Sea coast and the straits restricting the
  90. Soviet Union's access to the Mediterranean would be defended by Turkey, with
  91. the support of its NATO allies. At the same time, Turkey brought to the
  92. alliance its second largest body of manpower after the United States, as well
  93. as the availability of large territories for forward deployment and
  94. intelligence gathering.
  95.  
  96.      Under the provisions of the alliance, most of the Turkish armed forces
  97. were committed to NATO command in the event of hostilities. Turkish land, air,
  98. and sea units would come under the Commander in Chief Allied Forces Southern
  99. Europe (CINCSOUTH) with its headquarters in Naples (see fig. 18). The largest
  100. of NATO's four military regions, CINCSOUTH encompasses all of Italy, Greece,
  101. Turkey, the Black Sea, and the Mediterranean Sea (including the Adriatic Sea,
  102. the Aegean Sea, the Ionian Sea, and the Tyrrhenian Sea). CINCSOUTH prepared
  103. for its missions by developing agreed contingency plans and by conducting
  104. training exercises of assigned units and formations. Except for certain
  105. integrated communications and air defense units and service personnel detailed
  106. to various integrated headquarters, none came under NATO command unless
  107. participating in exercises and alerts.
  108.  
  109.      One of the five principal subordinate commands under CINCSOUTH, the
  110. Allied Land Forces Southeastern Europe (LANDSOUTHEAST), was headquartered at
  111. Izmir under a Turkish lieutenant general with an American officer as his
  112. deputy. About 90 percent of Turkish land forces were committed to this
  113. command. The two other commands with Turkish forces assigned to them were the
  114. Allied Air Forces Southern Europe (AIRSOUTH) under a United States lieutenant
  115. general and Allied Naval Forces Southern Europe (NAVSOUTH) under command of an
  116. Italian vice admiral. Both headquarters were located in the Naples area.
  117.  
  118.      One of the subordinate commands of AIRSOUTH is the Sixth Allied Tactical
  119. Air Force (SIXATAF) at Izmir to which sixteen Turkish combat squadrons, three
  120. transport squadrons, and SAM missile squadrons were assigned. Under NAVSOUTH,
  121. the commander of Turkish naval forces is also the NATO Commander Northeastern
  122. Mediterranean (COMEDNOREAST).
  123.  
  124.      Until 1974 when Greece withdrew from the NATO command structure, the two
  125. NATO commands at Izmir were under United States generals. Because the
  126. commands subsequently controlled primarily Turkish forces, the headquarters
  127. were placed under Turkish commanders in 1978. In October 1980, Greece formally
  128. rejoined the military command structure under an agreement that set up a
  129. separate NATO command for Greek forces with headquarters at Larissa, Greece,
  130. which was to report separately to CINCSOUTH in Naples. However, after the
  131. October 1981 election of a socialist government in Athens that pursued a more
  132. aggressive policy toward Turkey, discussions with Ankara over command
  133. relationships had, as of 1987, failed to produce area coordination of Greek
  134. and Turkish NATO forces.
  135.  
  136.      Important air and naval facilities were made available on Turkish
  137. territory to United States combat planes and units of the United States Sixth
  138. Fleet committed to NATO (see Military Cooperation with the United States, this
  139. ch.). A detachment of NATO's Airborne Early Warning Force was activated at the
  140. Konya Air Base in 1983, using NATO-owned aircraft of the Airborne Warning and
  141. Control System (AWACS) to provide early warning low-level radar coverage and
  142. regional air and sea surveillance. The NATO AWACS in Turkey augmented the
  143. existing NATO Air Defense Ground Environment (NADGE) early warning radar
  144. system located at sixteen sites throughout Turkey.
  145.  
  146.      The interrelationship between Turkey's natio