home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Unix System Administration Handbook 1997 October / usah_oct97.iso / rfc / 200s / rfc224.txt < prev    next >
Text File  |  1997-03-04  |  4KB  |  113 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                           Alex McKenzie
  8. Request for Comments #224                       BBN
  9. NIC #7623                                       14 September 1971
  10. Categories:  D.7
  11. Updates:  none
  12. Obsoletes:  none
  13. Reference:  RFC #215, #221
  14.  
  15.  
  16.                   Comments on Mailbox Protocol
  17.  
  18.  
  19.      It should be noted that the Terminal IMP will be unable to
  20. directly implement the currently-proposed mailbox protocol for
  21. the following reasons:
  22.  
  23.      a)  The Terminal IMP is completely incapable of storing
  24.          incoming messages for later printing or display.
  25.  
  26.      b)  The Terminal IMP is not expected to be able to perform
  27.          as the "server" portion of any connection.
  28.  
  29.      c)  The Terminal IMP cannot provide programs for the
  30.          processing of a variety of types of input streams.
  31.          It currently supports the TELNET protocol, and is
  32.          expected to support at least one mode of Data
  33.          Transfer Protocol in the future.  It is _not_ likely
  34.          to support the File Transfer Protocol.  Furthermore,
  35.          when using the Data Transfer Protocol it will not
  36.          perform any transformations on the data stream
  37.          (e.g., interpretation of line printer form-control
  38.          "characters," translation from one character set to
  39.          another, etc.).  It will be up to the "other end"
  40.          of the connection to set up and decode messages based
  41.          on the terminal type.
  42.  
  43.      Although these limitations preclude Terminal IMPs from
  44. participating in the currently-proposed mailbox protocol, this
  45. should not be considered an objection to implementation of the
  46. protocol, provided that Terminal IMP installations will be
  47. guaranteed the right to "rent" mailboxes at some larger Host
  48. site [the NIC is probably a good candidate].  With this capability,
  49. a message destined for a Terminal IMP user would be shipped to the
  50. site of the "rented" mailbox according to protocol and stored
  51. there.  A terminal IMP user could then periodically log in to that
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.                                                                 [Page 1]
  59.  
  60. RFC #224
  61. Page 2
  62.  
  63. site (under TELNET protocol) and examine the contents of the
  64. mailbox; since the "examination" would be carried out over a
  65. TELNET connection the Host containing the mailbox would _automatically_
  66. perform the necessary transformation of the data before transmitting
  67. it to the Terminal IMP.
  68.  
  69.      A technically unattractive alternative to this scheme would
  70. be to _require_ each Terminal IMP site to have a printer dedicated
  71. to the mailbox function.  If the mail were then transferred in
  72. TELNET format, we could probably provide a socket connected to
  73. the dedicated printer for receipt of mail.  Obviously, if this
  74. scheme were chosen, a Terminal IMP could accept mail from only
  75. one sender at a time, and the transmission rate would be limited
  76. to the speed of the printer.  Furthermore, a single central
  77. mailbox printer is likely to provide poor service to Terminal
  78. IMPs with widely scattered terminals (e.g., dial-in terminals
  79. distributed over an area with a 10-mile radius).
  80.  
  81.      We feel that, in addition to other arguments, it would be
  82. more cost-effective to provide storage for rented mailboxes at
  83. one site than to provide a _special_ mailbox printer at each
  84. Terminal IMP site.
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89. AMcK:jm
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.     [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
  97.     [ into the online RFC archives by BBN Corp. under the   ]
  98.     [ direction of Alex McKenzie.                   12/96   ]
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.                                                                 [Page 2]
  112.  
  113.