home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2002.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-07-25  |  1.2 KB
  1. From: NO GOOD DEED GOES UNPUNISHED <DECLARKG@DEPAUW.EDU>
  2. Subject: Re: DOS vs 95
  3. To: executor@ardi.com
  4. Message-id: <01I21WLNK60I0028X4@DEPAUW.EDU>
  5. X-VMS-To: IN%"executor@ardi.com"
  6. MIME-version: 1.0
  7. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  8. Content-transfer-encoding: 7BIT
  9. Sender: owner-executor@ardi.com
  10. Precedence: bulk
  11.  
  12.  
  13.      I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  14. DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  15. is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  16. Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  17. to type in this message.\
  18.  
  19.      Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  20. specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  21. If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  22.  
  23. Here are my system specs (only mediocre at best)
  24.  
  25.      100MHz i486-DX4
  26.      16 Meg RAM (only 6 of which are available for applzone when running
  27.                  under 95)
  28.      2 Gig total HD capacity
  29.      SoftRAM (which doesn't help DOS based apps, and actually has little\
  30.               effect overall on anything!)
  31.      VESA version 1.2 (find no advantage in UNIVBE)
  32.  
  33.  
  34. --Gene
  35.  
  36.