home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text2001.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.3 KB  |  38 lines
  1.  id <01I21WLNHR740028X4@DEPAUW.EDU>; Thu, 07 Mar 1996 09:44:42 -0500 (EST)
  2. Date: Thu, 07 Mar 1996 09:44:41 -0500 (EST)
  3. From: NO GOOD DEED GOES UNPUNISHED <DECLARKG@DEPAUW.EDU>
  4. Subject: Re: DOS vs 95
  5. To: executor@ardi.com
  6. Message-id: <01I21WLNK60I0028X4@DEPAUW.EDU>
  7. X-VMS-To: IN%"executor@ardi.com"
  8. MIME-version: 1.0
  9. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  10. Content-transfer-encoding: 7BIT
  11. Sender: owner-executor@ardi.com
  12. Precedence: bulk
  13.  
  14.  
  15.      I have heard many many people saying that E/D runs faster under
  16. DOS than under Windows 95... I have no idea why, but the exact opposite
  17. is true for me.  Under DOS, the emulator runs annoyingly slowly, but under 
  18. Windows 95, it's actually quantifiably faster than the Mac IIsi I am using\
  19. to type in this message.\
  20.  
  21.      Perhaps it's the way Windows 95 is set up to run E/D, or my system
  22. specs, but I have notably better performance under 95 than under DOS.
  23. If anyone would like, I could post or send benchmark info.
  24.  
  25. Here are my system specs (only mediocre at best)
  26.  
  27.      100MHz i486-DX4
  28.      16 Meg RAM (only 6 of which are available for applzone when running
  29.                  under 95)
  30.      2 Gig total HD capacity
  31.      SoftRAM (which doesn't help DOS based apps, and actually has little\
  32.               effect overall on anything!)
  33.      VESA version 1.2 (find no advantage in UNIVBE)
  34.  
  35.  
  36. --Gene
  37.  
  38.