home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / zines / uxu / uxu_428.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  11.3 KB  |  178 lines
  1.  
  2.                                 ###     ###
  3.                                  ###   ###
  4.                       ###   ####  ### ###  ###   ####
  5.                       ###    ###   #####   ###    ###
  6.                       ###    ###    ###    ###    ###
  7.                       ###    ###   #####   ###    ###
  8.                       ##########  ### ###  ##########
  9.                                  ###   ###
  10.                                 ###     ###
  11.  
  12.                          Underground eXperts United
  13.  
  14.                                  Presents...
  15.  
  16.          ####### ## ##      #######     # #   ##   ## ####### #######
  17.          ##      ## ##      ##         #####  ##   ##      ## ##   ##
  18.          ####    ## ##      ####        # #   ####### ####### #######
  19.          ##      ## ##      ##         #####       ## ##      ##   ##
  20.          ##      ## ####### #######     # #        ## ####### #######
  21.  
  22.          [  Genetic Moralism  ]                      [  By The GNN  ]
  23.  
  24.  
  25.     ____________________________________________________________________
  26.     ____________________________________________________________________
  27.  
  28.  
  29.  
  30.                              GENETIC MORALISM
  31.                      by THE GNN/DualCrew-Shining/uXu
  32.  
  33. Contemporary studies  of the inner part of nature, the genes and their codes
  34. (DNA), and  their implications  for our  lives, have during the 20th century
  35. been very  'successful' in  terms of  'understanding' the  world. We are now
  36. able to  modify certain  codes so  that  vegetables  may  grow  under  harsh
  37. conditions, cows produce more milk and meat, humans avoid certain hereditary
  38. diseases, to  mention a  few rocks  on the  pile of  progress. Out  of these
  39. scientific fireworks, it is easy to jump to the conclusion that 'everything'
  40. around us has more or less something to do with genes.
  41.     Some people have done this jump. An old trend that constantly appears in
  42. a new costume is to mix theories of genes and evolution with normative moral
  43. systems. Faithful  readers of uXu are probably well aware of the conclusions
  44. put forward  by Mr. Leon Felkins in some of his essays. His and his mentors'
  45. (especially Richard  Dawkins) opinions  concerning the human geist are well-
  46. familiar: Those  moral theories  that aim to make humanity more 'altruistic'
  47. (as opposed  to 'egoistic')  are deemed to fail since - and here follows the
  48. heavy argument  - studies  of the  genes (and  the evolution in general) has
  49. _scientifically proved_ that man is a 'natural biological egoist'. Man is in
  50. 'reality' (a  central term  in this  context) completely  controlled by  her
  51. genes, an  egoistic selfish elitist who only aims for personal survival, and
  52. the avoidance  of death  as a  terminal state  by refining and spreading the
  53. genetic code to further generations. The conclusion to be drawn out of this,
  54. it is  said, is that it is hard (and even dangerous to the well-being of the
  55. world) to follow moral systems that run counter with this 'natural egoism'.
  56.     If  altruism is good or bad is not really a problem for the discussion I
  57. am about  to enter  in this  text. The  question I  am interested in is more
  58. fundamental: is  it really 'scientifically proven' that man is an egoist? Or
  59. is the  term 'scientific'  used in  these discussions  nothing more  than  a
  60. rhetorical tool, empty of content?
  61.  
  62. What makes a theory 'scientific'? Several suggestions are available, not all
  63. of them  compatible with each other. But a trivial feature they all share is
  64. that such a theory is partly constituted by a _criterion of falsifiability_;
  65. it must  be possible  to show  that the  theory to be false with the help of
  66. certain controlled  experiments, tests.  Prima facie, this might sound quite
  67. strange. After  all, if  a theory cannot be shown to be false, does this not
  68. show that  it is  true? Certainly.  But this  is something  that is the case
  69. _after_ the  tests in  question have  been performed.  _Prior_ to  the tests
  70. being conducted,  the theory  must be so constructed that it can be shown to
  71. be false.  If a  theory is  formulated in  a way  that it  is impossible  to
  72. falsify it  _under any  condition_, the theory is not scientific. It is then
  73. more of a groundless speculation which belong to the area of metaphysics.
  74.     "God  initialised the  Big Bang",  "without knowing about it, all people
  75. want to  commit suicide",  or "there is an invisible rhino outside space and
  76. time under  my desk" are all examples of theories which cannot be made false
  77. with empirical  investigations. They always 'win', no matter what we say and
  78. see. We  cannot  test  the  hypotheses,  because  they  are  so  constituted
  79. (formulated) that they are impossible to test. Even if all people around the
  80. world said  that they  were  not  interesting  in  killing  themselves,  the
  81. suicide-theory wins  anyway, because  of the  addition of  "without  knowing
  82. about it".  The invisible  rhino  cannot  be  discovered,  since  scientific
  83. instruments are  not designed  to observe  objects which  are said  to exist
  84. outside time and space. And so on.
  85.     Gene-moralists seldom hesitates to claim that their theories of 'natural
  86. egoism' are supported by scientific observations. So, if these moralists are
  87. not conceptually  confused on  what the very term 'science' implies, we must
  88. accept that  their theories  are well-grounded facts, the results of careful
  89. empirical investigations (with positive answers regarding their thesis).
  90.     Well  then, how  does these  observations look? In the literature around
  91. genetic-ego-moralism, we  find no obvious answers. It seems like the writers
  92. presupposes that  the reader  has studied  the scientific  experiments  that
  93. supports the  conclusion in question. How certain genes have an indisputable
  94. influence on how we behave when it comes to alcoholism, looks and resistance
  95. to low  temperatures, is clearly documented. But the claimed 'egoism' is not
  96. really tested.  The writers  mostly speak about how it was billions of years
  97. ago, when  Earth was habituated by self-copying organisms; and conclude that
  98. we, today,  have the  same non-intentional intention of self-preservation as
  99. those organisms,  with the exception of being of a slightly more complicated
  100. structure.
  101.     Nothing  however stops  us from  performing the  observations  necessary
  102. ourselves, using the literature of gene-moralism as a complement. We need no
  103. technically advanced  equipment for succeeding with this task. After all, we
  104. are not  really interested  in if  the genes 'themselves' are egoists (as it
  105. would be equally uninteresting, and worthless, to study the atomic structure
  106. of the  brain to  find out  if we  have a free will) but merely if the genes
  107. _makes us_  behave egoistic, without exceptions. Let us therefore, in a true
  108. scientific manner,  perform some  simple observations  of the world, and its
  109. human inhabitants.
  110.     Unfortunately, we quickly discover that the hypothesis seems to be false
  111. (or at  least hard to prove). All around us, we see how people act like they
  112. were altruists.  They open  doors for  others, they jump into dark waters to
  113. save drowning  strangers, they sign up as military soldiers even though they
  114. know this  will eventually  lead them  to a painful death. Actually, we will
  115. find so  many exceptions (which a theory of this kind cannot afford) that we
  116. ought to conclude that the hypothesis is false.
  117.    By now, the hard-core gene-moralists begin to speak. They claim that have
  118. not been  careful enough  in our  observations. We  have not  understood the
  119. simple fact  that we  all are egoists, _but naturally acts unselfish because
  120. it in  the end  will favour  our selfish  interests_! This  sounds  like  an
  121. acceptable explanation  to why  we could not immediately find the hypothesis
  122. to be  true. Our  genes are  more cunning  that one  could firstly  believe,
  123. despite their  non-intentionality. Our  seemingly unselfish acts are nothing
  124. more than  the result  of an  advanced selfish strategy. We open doors, jump
  125. down in  dark waters,  and so  on, because,  in the end, someone will do the
  126. same thing for us.
  127.     Following  from this, we find a powerful argument to the question of why
  128. we refrain  from breaking  social  conventions  (sometimes  referred  to  as
  129. 'memes'), even though it would occasionally favour our personal interests to
  130. do so.  Most of  us follow  simple rules  as 'do not steal bikes' or 'do not
  131. perform genocide',  because we  (our genes)  have learnt  that breaking them
  132. would, through complicated networks of other egoists, sooner or later strike
  133. back on  ourselves. That  the human  race would  be more  'moral' than other
  134. animals in  is, then, only fine words which lack connection to the objective
  135. reality as put forward by the reliable method of modern science.
  136.    As a final remark to the above, some gene-moralists fancy putting forward
  137. the assumption  that there  are defect versions of the human race; unnatural
  138. rebels whom  fail to  conform to  the rules of the evolutionary ladder. They
  139. are not  many; after all, nature have a firm grip over us. But nature is not
  140. perfectly perfect,  thus open  to mistakes.  People whom  does things  which
  141. cannot, no matter how far we stretch the explanations, be explained in terms
  142. of egoism  are sparkling  clear examples of things that have gone wrong. The
  143. fact that  there are  adults without  children whom commit suicide out of no
  144. apparent reason,  cannot be  anything else  than signs that there are defect
  145. genes in the 'pool'.
  146.     Have  we now  found enough  evidence to  conclude  that  the  hypothesis
  147. concerning the  human evolutionary  gene-egoism  is  true?  Yes,  the  gene-
  148. moralists say.  But it  does not  take a genius to realise that something is
  149. wrong with this conclusion. How could we from the hypothesis 'all humans are
  150. egoists' via empirical observations which did _not_ support this theory come
  151. to the conclusion that it is true?
  152.    Something is obviously wrong. But what?
  153.    The  answer is  simple. If  we look  closer at  the above  arguments, we
  154. discover that  they are nothing more than improper _additions_ to the thesis
  155. we tried  to prove.  Instead of  performing the  scientific method  from the
  156. _question_ 'is man egoistic?', the additions slowly transferred the question
  157. into the  _statement_ 'man  is egoistic!'; and from this statement we merely
  158. formulated other  theories which  were said to support it. They sure support
  159. the statement. But they are of no use for the _original_ question, for which
  160. the examination was conducted in the first place.
  161.  
  162. In other words, we  have not  presented  any  'scientific theory' after all,
  163. merely a groundless speculation. The criterion of falsifiability vanished in
  164. the process,  leaving us  with a 'theory' which cannot be empirically tested
  165. under any conditions. Since the line of arguments coming from gene-moralists
  166. always takes  this form, their serious claim of being scientific ought to be
  167. discarded.
  168.     Sure,  we can still argue that man ought to be an egoist. Nothing I have
  169. said in  this text  prevents us from this. Perhaps the world would be a much
  170. better place if people acted less altruistic. But to jump to this conclusion
  171. with the  help of  a highly  dubious theory concerning our genes is to truly
  172. misconceive what the scientific method is - and, more importantly, is not.
  173.  
  174.  ---------------------------------------------------------------------------
  175.  uXu #428              Underground eXperts United 1998              uXu #428
  176.                    ftp://ftp.lysator.liu.se/pub/texts/uxu
  177.  ---------------------------------------------------------------------------
  178.