home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / zines / phrack2 / phrack37.009 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  5.5 KB  |  108 lines
  1.                  Volume Four, Issue Thirty-Seven, File 9 of 14
  2.  
  3.                               THE COMPUSERVE CASE
  4.         A STEP FORWARD IN FIRST AMENDMENT PROTECTION FOR ONLINE SERVICES
  5.  
  6.                   Presented by Electronic Frontier Foundation
  7.  
  8.  
  9.  Introduction
  10.  ~~~~~~~~~~~~
  11.  by Mike Godwin (mnemonic@eff.org) in EFFector Online 3.03
  12.  
  13. By now you may have heard about the summary-judgment decision in Cubby, Inc. v.
  14. CompuServe, a libel case.  What you may not know is why the decision is such an
  15. important one. By holding that CompuServe should not be liable for defamation
  16. posted by a third-party user, the court in this case correctly analyzed the
  17. First Amendment needs of most online services.  And because it's the first
  18. decision to deal directly with these issues, this case may turn out to be a
  19. model for future decisionsin other courts.
  20.  
  21. The full name of the case, which was decided in the Southern District of New
  22. York, is Cubby Inc. v. CompuServe. Basically, CompuServe contracted with a
  23. third party for that user to conduct a special-interest forum on CompuServe.
  24. The plaintiff claimed that defamatory material about its business was posted a
  25. user in that forum, and sued both the forum host and CompuServe.  CompuServe
  26. moved for, and received, summary judgment in its favor.
  27.  
  28. Judge Leisure held in his opinion that CompuServe is less like a publisher than like a bookstore owner or book distributor.  First Amendment law allows
  29. publishers to be liable for defamation, but not bookstore owners, because
  30. holding the latter liable would create a burden on bookstore owners to review
  31. every book they carry for defamatory material.  This burden would "chill" the
  32. distribution of books (not to mention causing some people to get out of the
  33. bookstore business) and thus would come into serious conflict with the First
  34. Amendment.
  35.  
  36. So, although we often talk about BBSs as having the rights of publishers and
  37. publications, this case hits on an important distinction.  How are publishers
  38. different from bookstore owners?  Because we expect a publisher (or its agents)
  39. to review everything prior to publication.  But we *don't* expect bookstore
  40. owners to review everything prior to sale.  Similarly, in the CompuServe case,
  41. as in any case involving an online service in which users freely post messages
  42. for the public (this excludes Prodigy), we wouldn't expect the online-
  43. communications service provider to read everything posted *before* allowing it
  44. to appear.
  45.  
  46. It is worth noting that the Supreme Court case on which Judge Leisure relies is
  47. Smith v. California -- an obscenity case, not a defamation case.  Smith is the
  48. Supreme Court case in which the notion first appears that it is generally
  49. unconstitutional to hold bookstore owners liable for content.  So, if Smith v.
  50. California applies in a online-service or BBS defamation case, it certainly
  51. ought to apply in an obscenity case as well.
  52.  
  53. Thus, Cubby, Inc. v. CompuServe sheds light not only on defamation law as
  54. applied in this new medium but on obscenity law as well.  This decision should
  55. do much to clarify to concerned sysops what their obligations and liabilities
  56. are under the law.
  57.  
  58. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  59.  
  60.  
  61.  Highlights of the CompuServe Decision
  62.  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  63.  by Danny Weitzner (djw@eff.org) in EFFector Online 3.03
  64.  
  65. "CompuServe's CIS [CS Information Service] product is in essence an electronic,
  66. for-profit library that carries a vast number of publications and collects
  67. usage and membership fees from its subscribers in return for access to the
  68. publications.  CompuServe and companies like it are at the forefront of the
  69. information industry revolution.  High technology has markedly increased the
  70. speed with which information is gathered and processed; it is now possible for
  71. an individual with a personal computer, modem, and telephone line to have
  72. instantaneous access to thousands of news publications from across the United
  73. States and around the world.  While CompuServe may decline to carry a given
  74. publication altogether, in reality, once it does decide to carry a given
  75. publication, it will have little or no editorial control over that
  76. publication's contents.  This is especially so when CompuServe carries the
  77. publication as part of a forum that is managed by a company unrelated to
  78. CompuServe.  "... CompuServe has no more editorial control over ... [the
  79. publication in question] ... than does a public library, book store, or
  80. newsstand, and it would be no more feasible for CompuServe to examine every
  81. publication it carries for potentially defamatory statements than it would for
  82. any other distributor to do so."
  83.  
  84. "...Given the relevant First Amendment considerations, the appropriate standard
  85. of liability to be applied to CompuServe is whether it knew or had reason to
  86. know of the allegedly defamatory Rumorville statements."
  87.  
  88. Cubby, Inc. v. CompuServe, Inc. (90 Civ. 6571, SDNY)
  89.  
  90. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  91.  
  92. For the full opinion, please see:
  93.  
  94.  
  95.            CUBBY, INC., a Corporation d/b/a SKUTTLEBUT, and ROBERT G.
  96.           BLANCHARD, Plaintiffs, v. COMPUSERVE INC., d/b/a RUMORVILLE,
  97.                  and DON FITZPATRICK, individually, Defendants
  98.  
  99.                             No.  90 Civ. 6571  (PKL)
  100.  
  101.            UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF
  102.                                     NEW YORK
  103.  
  104.  
  105.                            October 29, 1991, Decided
  106.                             October 29, 1991, Filed
  107.  
  108.