home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Hacker's Encyclopedia 1998 / hackers_encyclopedia.iso / zines / cud / cud750.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  2003-06-11  |  57.1 KB  |  1,119 lines

  1.  
  2. Computer underground Digest    Sun  Jun 18, 1995   Volume 7 : Issue 50
  3.                            ISSN  1004-042X
  4.  
  5.        Editors: Jim Thomas and Gordon Meyer (TK0JUT2@MVS.CSO.NIU.EDU
  6.        Archivist: Brendan Kehoe
  7.        Shadow Master: Stanton McCandlish
  8.        Field Agent Extraordinaire:   David Smith
  9.        Shadow-Archivists: Dan Carosone / Paul Southworth
  10.                           Ralph Sims / Jyrki Kuoppala
  11.                           Ian Dickinson
  12.        Triviata:     How many Spams have C&S Done since April '94?
  13.  
  14. CONTENTS, #7.50 (Sun, Jun 18, 1995)
  15.  
  16. File 1--Review of Canter & Siegel's HOW TO MAKE A FORTUNE
  17. File 2--some info on the health spam
  18. File 3--C&S from a "Client's" Perspective
  19. File 4--"Hacking" a Moderated Newsgroup - Why it's wrong
  20. File 5--Flordia Bar v. Siegel & Canter (511 So.2d 995, 1987)
  21. File 6--Cu Digest Header Info (unchanged since 19 Apr, 1995)
  22.  
  23. CuD ADMINISTRATIVE, EDITORIAL, AND SUBSCRIPTION INFORMATION APPEARS IN
  24. THE CONCLUDING FILE AT THE END OF EACH ISSUE.
  25.  
  26. ---------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: Sun, 18 Jun 1995 20:43:54 CDT
  29. From: Jim Thomas <cudigest@sun.soci.niu.edu>
  30. Subject: File 1--Review of Canter & Siegel's HOW TO MAKE A FORTUNE
  31.  
  32. _How to Make a FORTUNE on the Information Superhighway:  Everyone's
  33. Guerrila Guide to Marketing on the Internet and other On-line
  34. Services_. Laurence A. Canter and Martha S. Siegel.  New York: Harper
  35. Collins. 234 pp. $20 (cloth).
  36.  
  37. Scott Adam's hilarious cartoon book, _Clues for the Clueless_, sprang
  38. to mind as I read _Fortune_. Some people just don't get it.  When they
  39. write books about what they don't get, the result is like setting
  40. Ratbert at the typewriter to write a book about the Internet.
  41.  
  42. I recognize that it's difficult to write a book. As most authors know,
  43. writing requires patience, considerable research, continual revision,
  44. feedback from respected colleagues, and polishing of the logic, prose,
  45. and logical organizational themes, qualities not evident in _Fortune_.
  46. Despite my strong feelings against spamming, of which Canter and
  47. Siegel (C&S) are self-proclaimed "experts," I was prepared to set
  48. aside my personal views and review their work solely on its
  49. intellectual and related merits. Having finished the volume, I find
  50. little substantative merit.  It reads like a pulp rush job, the kind
  51. that appear a week after a major event, written by authors attempting
  52. to cash in on being "first with the worst." Perhaps this isn't
  53. surprising, considering that it was obviously written quickly (after
  54. April 1994, and in the bookstores in November).
  55.  
  56. If _Fortune_ were an undergraduate project, I might, on a good day,
  57. give it a C+, mostly because of length. If it were a graduate paper, I
  58. would return it and require that it be more thoroughly researched and
  59. massively revised.  Which means, I suppose, that Harper Collins, the
  60. publisher, has apparently begun accepting manuscripts that lie on the
  61. cutting edge of mediocrity. I resist adding that Harper Collins, in
  62. fact, now seems to accept manuscripts that lie, because there's a thin
  63. line between intellectual dishonesty and lying: It's always possible
  64. that falsehoods and argument by omission are the result of
  65. incompetence or stupidity rather than intentional distortion.
  66. Whatever the reasons, _Fortune_ impresses me as a mega-deception built
  67. around distortions, half-truths, and flat-out falsehoods.  In fact,
  68. other than it's cyber-connected title, there normally would be little
  69. reason to review _Fortune_. At its best, it is poorly written, replete
  70. with contradictions, self-serving, and simplistic. At its worst, it is
  71. offensively illogical and filled with mean-spirited attacks,
  72. intellectual dishonesty and stunning falsehoods.  Normally, such tomes
  73. are safely ignored. However, because of the demonstrable possibility
  74. that some readers of this volume might
  75. uncritically accept the main premise (fortune awaits you on the Internet),
  76. _Fortune_ requires a response.
  77.  
  78. Three central themes weave through _Fortune_.  The "first is a defense
  79. of advertising on the Nets that unequivocally advocates and defends
  80. "spamming." The second theme, evoking images of playground children
  81. acting out, resembles a vendetta: C&S use much of the book to attack,
  82. belittle, and even smear those who have in the past, might in the
  83. present, or will in the future, disagree with them.  The final theme
  84. is avariciousness. Lest the attention-challenged miss the point, the
  85. authors repeat ad nauseam that fortune, riches, wealth, gold,
  86. money-making, and more awaits the reader on what they call the
  87. "I-way."
  88.  
  89. DEFENDING SPAMMING
  90.  
  91. Canter and Siegel were "absolutely amazed that there were people who
  92. could become so distraught over the appearance of a simple, commercial
  93. message on their computer screens (p. 21-22).  The disingenuousness of
  94. this cavalier disregard for truth notwithstanding, it's even more
  95. amazing that--after bragging throughout the volume about how many
  96. people they could reach with their message, and advocating mass and
  97. indiscriminate mailings (to include circumventing gatekeeping in
  98. moderated groups), they believe the issue is a "simple message." All
  99. they did, they claim, was anger a few stodgy hotheads who feel they
  100. own the Net.  Not on one page, not in one sentence, not even in a
  101. short phrase--do they acknowledge that people were offended by the
  102. mass and disruptively indiscriminate nature of that "simple" post.
  103. They defend their right to spam as a "free speech" issue, and label
  104. those who criticize them as hypocrites who would suppress freedom of
  105. speech (or worse). In an ironic bit of Orwellian double-think, Siegel
  106. even claimed in an October New York Times profile:
  107.  
  108.      Ms. Siegel. Freedom of speech has become a cause for us. I
  109.      continue to be personally appalled at the disrespect for freedom
  110.      of speech by this handful of individuals who would take over the
  111.      net if they could.
  112.  
  113. Surely they must have understood that spamming is to free speech as
  114. is vandalizing a lawn by continually throwing unsolicited flyers on it.
  115. It's unlikely that they'd recognize their spam as the cyber-equivalent
  116. of littering, but even they acknowledge that clogging the Nets might
  117. be a legitimate complaint. Sadly, they dismiss the complaint by
  118. attacking the Nets:
  119.  
  120.      ((Canter)): The most common objection I hear, that on the surface
  121.      makes sense, is how it's going to clog everything up.
  122.  
  123.      The truth is what's clogging up the Usenet and the Internet is
  124.      that there are just too many people on it (New York Times, Oct
  125.      16, 1994).
  126.  
  127. Now I'm confused. First, C&S claim that their spamming technique is
  128. effective because there are so many of us out here, now approaching 50
  129. million by some estimates, and then they argue that there are too many
  130. people clogging the Net.  I guess it hasn't occurred to them that
  131. sending multiple identical posts to millions of Net-cloggers, coupled
  132. with the legitimate responses complaining about these posts, isn't a
  133. factor.  Nah...it's not spam that's the problem. It's "old time
  134. internetters" who are "(S)teeped in Internet tradition that they
  135. seemed to hold as dear as life itself" who opposed any change in the
  136. status quo (p. 28), and who are "arguably short on maturity of
  137. attitude" and opposed to changes to the Net (p. 29).
  138.  
  139. It's as easy to find jerks on the Net as it is to find them off the
  140. Net. After all, there is no Cyber Earp to force people to check their
  141. weapons of nastiness in a drawer before sitting down at the keyboard.
  142. It's not difficult to imagine some of the intemperate and hostile
  143. posts directed toward C&S, just as it's not difficult to imagine the
  144. excessive response of an enraged motorist who's run off the road by an
  145. urban cowboy on a Chicago highway. Generalizing from a particular,
  146. however, seldom provides an accurate picture, and C&S continually
  147. reduce Net life to a fabricated image of loathsome geeks, all of
  148. whom love wielding power (p. 192). This, they say, is why we need
  149. YOU--"you" presumably being the would-be fortune hunter to add to
  150. the Net clutter (Chapter 15).
  151.  
  152. Astute readers will note that, to this point, I've produced little of
  153. substance to elaborate C&S's defense of spamming. That's because there
  154. isn't much. Their "defense" is reduced primarily to ignoring the
  155. issue, substituting the term "advertising" for "spamming," and lashing
  156. out at their critics. Criminologists have a name for this:
  157. NEUTRALIZATION.  Neutralization theorists argue that criminals and
  158. others who violate fundamental social norms redefine their actions to
  159. make them appear socially acceptable, or at least less deviant.
  160. Neutralization techniques include 1) Blaming the victim, 2) Denial of
  161. harm, 3) Denying responsibility, 4) Condemning the authorities (who
  162. enforce laws) and 5) Appealling to higher values or loyalties. C&S, it
  163. seems, are heavy-into denial. They blame the victims of their
  164. disruption for complaining; they deny that they did harm; they deny
  165. not only responsibility for their acts, but refuse to recognize the
  166. acts at all; they condemn those (such as systems administators and
  167. others) for taking actions to reduce the harm, and they appeal the
  168. lofty goal of getting rich to justify their actions.  There are, of
  169. course, other theories to explain their deviance, but none are as
  170. striking as the manipulation and twisting of reality that oozes from
  171. their text. Spamming? Hey, what's wrong with a little advertising?
  172.  
  173. AVARICE
  174.  
  175. I stopped counting the explicit allusions to "making a fortune,"
  176. "getting rich,"   "making money--is there ever enough of it?",
  177. striking gold, and other plugs for pulling in a quick buck at about
  178. 50. Nothing wrong with making money, but the book reads like a
  179. get-rich-quick formula, with C&S at the center of the matchbook cover,
  180. just waiting for the reader to tear it off and send it in.  At least
  181. matchbook covers are short reading. Consider:
  182.  
  183.      Would a spare $50,000 come in handy? How about an extra $100,000?
  184.      That's what we made as a result of one night's work using our
  185.      knowledge of the Information Superhighway.  We're going to turn
  186.      that knowledge over to you, so you can do the same thing we did.
  187.      It's both easy and fascinating (p 2).
  188.  
  189. The central premise is that the market-seeking reader can follow C&S's
  190. strategy--preferably as C&S clients, and reach those millions of
  191. Net-connected people, even if they don't want to be reached.
  192. Redundancy isn't necessarily a bad thing, but it's poor literary
  193. style, unless paid by the word, in which case redundancy is gold.
  194. Perhaps Harper-Collins ran out of copy editors last fall, because the
  195. repetitive references to making a fortune on the Internet detract from
  196. the message, even if we agreed with it. All that aside, other than
  197. alluding to their own good fortune, an allusion about which one could
  198. raise some doubtful questions of credibility, there is no evidence or
  199. convincing logic that one will get rich, let alone have happy results,
  200. as one recent C&S "client" learned (see Sue Giles' account in a post
  201. below).  We don't know if one reporter's claim that C&S requested $500
  202. for an interview is hyperbole or whether, perhaps, the request was
  203. intended as a joke. The sum was apparently not paid, and the interview
  204. not given. But, the anecdote is consistent with the book's avaricious
  205. theme.  If Michael Milken wrote a book about cyberspace, I can imagine
  206. it resembling _Fortune_.
  207.  
  208. GETTING EVEN
  209.  
  210. There is nothing like a good vendetta in print to make for an
  211. enjoyable evening's reading.  Unfortunately, the vendetta in _Fortune_
  212. is neither clever nor well-directed. C&S take swipes at virtually the
  213. entire net.  In fact, they seem to loathe Netters, both as a group and
  214. individually. Now is their chance to get even with all those
  215. people---even those with whom they've had no contact.  The venom in
  216. their attacks, like their spam, often seems indiscriminate and
  217. off-target. They continually call computer folk "geeks." After all,
  218. they say, they call themselves that as a "badge of honor" (p. 179).
  219. We can quibble about whether the term is as ubiquitous or
  220. complimentary as they claim, but what isn't a quibble is that C&S
  221. don't use the term as a "badge of honor." They use it to demean, to
  222. belittle, and to describe especially those computer professionals who
  223. they feel did them wrong.  One can imagine them using the common
  224. pejorative word to describe African-Americans and, when challenged,
  225. saying.....well, you get the idea.
  226.  
  227. C&S aren't pleased with the Electronic Frontier Foundation (EFF), who,
  228. with its founders Mitch Kapor and John Perry Barlow, are part of the
  229. inbred Net community.  They single out especially The EFF's Mike
  230. Godwin, and accuse him in a not-so-subtle swipe of taking a
  231. hypocritical attitude toward defending (their) freedom of speech:
  232.  
  233.      In May of 1994, believing that the EFF really did support freedom
  234.      of speech in the same broad and democratic manner as did the
  235.      ACLU, we initiated a discussion with Mike Godwin, an EFF lawyer.
  236.      We wanted his views on the censorship issues raised by the
  237.      behavior of electronic vandals and access providers who had
  238.      pulled our account for performing the perfectly legal act of
  239.      Internet advertising.  We were amazed when Godwin stated to us
  240.      that he was so busy sympathizing with those who opposed us, that
  241.      he had no sympathy left for the other side. So much for freedom
  242.      of speech (p. 194).
  243.  
  244. Anyone with even the slightest familiarity with Mike Godwin knows that
  245. his commitment to freedom of speech is unwavering. They also know that
  246. Godwin is known for his willingness to help, without pay, those who
  247. need it.  C&S, who claim to know the internet with the proficiency of
  248. experts, apparently don't know this. So much for experts.
  249.  
  250. Along the way, reporter Brock Meeks, The WELL, author Howard
  251. Rheingold, and others, are adduced to show the "unlimited inbreeding
  252. of those who claim leadership" and wield power on the Net (pp
  253. 195-196).  Even comedian Penn Jillette doesn't escape their attacks,
  254. as C&S allude to unattributed comments he made about Teri Hatcher (of
  255. tv's Lois and Clark) and C&S.  This, they apparently feel, is evidence
  256. that shows how nasty the Net can be. It's interesting that the bulk of
  257. the text from the "Crimes in Cyberspace" chapter are devoted to
  258. non-criminals and non-criminal acts. From the chapter one would gather
  259. that the primary crime in cyberspace is failing to pay proper homage
  260. to Canter and Siegel.
  261.  
  262. WHAT'S GOOD ABOUT THE VOLUME?
  263.  
  264. It's rare that I've written a review in which I can't find something
  265. good to say. It's even rarer that I read one without finding something
  266. of value in it. Jeez, I was even sucked into Bridges of Madison
  267. County.  But, I just can't find much worth in _Fortune_. Actually, I
  268. can't find ANY worth in it. Granted, a few chapters describe the Net,
  269. tell us that there are Macs and DOS computers, and give an overview of
  270. Gopher, the Web, and other topics. But, the descriptions are
  271. superficial and incomplete. They are also framed in too-cute headings,
  272. such as "Gopher the gold."
  273.  
  274. In addition to the misrepresentation of the spamming incident, there
  275. are so many factual and logical flubs that either C&S did not do any
  276. serious research, or they did what they thought was research and
  277. botched it.  Anecdotes are provided without citations, making it
  278. difficult to check the veracity. For example, the account of the
  279. Michigan "e-mail stalker" (p. 58) is not consistent with the facts of
  280. the nationally publicized stalking case in Michigan.  It's impossible
  281. to determine which stalking case C&S refer to, however, because they
  282. fail to provide a site.  The discussion of "Netiquette" is simply
  283. wrong---C&S depict it as invariant rules that a few power-hungry folk
  284. would impose on others.  As anybody familiar with the Net knows, it's
  285. simply prescriptions of common courtesy.  A table (p. 70) summarizing
  286. Usenet readership for the ten most popular newsgroups is either drawn
  287. from a very old source, or C&S misread it. For example, they cite
  288. alt.sex as having only 180,000 readers.  This is a fraction cited by
  289. occasional Usenet Arbitron estimates, and even CuD has more total
  290. readers than the top-listed group cited by C&S,
  291. news.announce.newusers, which they list as 280,000.  Some of these
  292. errors are gross, while others--such as claims of Usenet
  293. readership--are relatively minor. In the aggregate, however, they
  294. suggest that the authors have far less familiarization with their
  295. topic than they claim.
  296.  
  297. In chapter 17, "Crimes in Cyberspace," a separate book could be
  298. written to correct the numerous errors. The history of the EFF is
  299. stunningly wrong, and they compound their errors with the claim that
  300. "The EFF was born to protect hackers" (194).  Such an astonishing
  301. error suggests that they simply don't know what they're talking about.
  302. The misrepresentation of the PHRACK/E-911 case, in which they call the
  303. primary participant a criminal and tell the reader that he was
  304. convicted for computer theft is outrageous (p. 190). The stunningly
  305. erroneous misrepresentation of legal cases (eg, Brock Meeks' libel
  306. defense when sued by Benjamin Suarez, the Tennessee Amateur Action BBS
  307. "pornography" case, the David La Macchia case at MIT ((C&S also
  308. mistakenly call him Michael La Macchia)), and other summaries suggest
  309. the these lawyers have not only taken a few minutes to do some basic
  310. legal research, but are not aware of the most basic facts available to
  311. anyone who takes time to read the newspapers with minimal care.
  312.  
  313. They tell us that "one of the main reasons Cyberspace crime is so
  314. rampant" is lack of face-to-face contact (p. 214), something that
  315. would likely come as a surprise to criminologists who study it.
  316.  
  317. Perhaps the greatest irony is that they conclude the volume with 17
  318. "Guidelines" that presumably specify ethical principles that Net
  319. advertisers should follow. If violation of those principles
  320. constitutes unethical behavior, then C&S might want to examine their
  321. ethics: I counted three principles that seem inconsistent with their
  322. spamming (identity, filtering, and sincerity), and others in which
  323. their book and dealings with a client might raise eyebrows (truth,
  324. omission, composition, and unprovable claims). Although this latter
  325. category would seem beyond the scope of Internet advertising, it does
  326. raise questions of intellectual integrity of claims and omissions C&S
  327. have presented in public.
  328.  
  329. If the authors had taken the trouble to confront the issue of
  330. advertising on the Nets by examining appropriate methods and
  331. strategies, they could have contributed to a useful dialogue.  If they
  332. had taken the trouble to examine the complexity and heterogeneity of
  333. the Net community, it could have been an interesting volume.  If they
  334. had taken the trouble to explore the complexity of computer-mediated
  335. communication, they could have expanded their audience. If they had
  336. openly acknowledged or shown an understanding of the issues underlying
  337. spamming, instead of misrepresenting their own experience and lashing
  338. out at their victims, they might have won some of us over. Had they
  339. shown an awareness that some of us don't like our yards littered with
  340. flyers, had they been less mean-spirited, or had they even done a bit
  341. more research to avoid humiliating errors, they could have produced at
  342. least a mildly useful book for reference. They did none of this.  The
  343. bibliography is sparce, there is no index, and I'm not sure what to do
  344. with my well-marked copy now that I'm done. Like P.T. Barnum said, one
  345. is born every minute.  Maybe I'll send C&S my Scott Adams volume.
  346.  
  347. ------------------------------
  348.  
  349. Date: Wed, 24 May 1995 17:38:02 -0500 (CDT)
  350. From: Chip Rosenthal <chip@chinacat.unicom.com>
  351. Subject: File 2--some info on the health spam
  352.  
  353. I hesitate to bother moderators with this because it's really not
  354. on topic, but there might be some interest...
  355.  
  356. I called the phone number in the posting to complain about somebody
  357. forging approval in a group that I moderate.
  358.  
  359. The phone number is answered by a "fulfillment house".  This is a
  360. company that answers questions, takes orders, and ships product.
  361. It is two or three steps above an answering service in the telephony
  362. food chain.
  363.  
  364. The guy I talked to was willing to chat a bit.  Some of the things
  365. I gleamed from the conversation:
  366.  
  367. The book is published by a small company called Your Lifetime Health
  368. Planner.  The guy stated that the spam was done with the assistance
  369. of a company called Cybersell.  I asked for contact information, and
  370. he told me that people named Siegel and Larry Cantor were involved.
  371. He said he had a phone number for them, but it has been reported as
  372. disconnected.  I got the impression that C&S charged on the order of
  373. a thousand bucks to launch this spam.
  374.  
  375. He stated that a count of phone calls was being kept.  It was at about
  376. 100 when I called.  He also said that the company's owner was working
  377. with RTD.COM (the ISP) to resolve the problem.  He said RTD.COM has
  378. received something like 3500 email messages.
  379.  
  380. Also interestingly, he mentioned that the owner's husband is a lawyer.
  381. I suggested that Your Lifetime Health Planner was seriously mislead
  382. (potentially in a fraudulent fashion) about this form of advertising,
  383. and if the company had any sort of good reputation prior to this
  384. incident, it has been irreparably damaged.  To me, these suggest that
  385. both criminal and civil proceedings might be considered.  In fact, I
  386. suggested that they consider them. :-)
  387.  
  388. My personal opinion is that both RTD.COM and YLHP are victims in this.
  389. I do NOT, however, hold YLHP blameless.  They instituted the spam,
  390. and I will not absolve them of responsibility simply because they were
  391. ignorant of it.  I hope they consider action against C&S.  It would
  392. help them restore their reputation, and it would make amends for the
  393. damage they have done.
  394.  
  395. The phone number in the posting was 520-798-1530.  If you feel so
  396. inclined to express your opinion, I'd encourage you to do so.  I also
  397. strongly encourage you NOT to be abusive to the people who answer the
  398. phone.  They didn't do it, they don't know nothing, and all they can
  399. do is tally up the calls and pass along what people say.
  400.  
  401. ------------------------------
  402.  
  403. Date: Thu, 15 Jun 1995 21:32:45 CDT
  404. From: Jim Thomas <cudigest@sun.soci.niu.edu>
  405. Subject: File 3--C&S from a "Client's" Perspective
  406.  
  407. Sue Giles was simply looking for somebody to help her small company
  408. with some marketing advice. Instead, she walked into a hornet's nest
  409. stirred up by Laurence A. Canter and Martha A. Siegel, authors of "How
  410. to Make a Fortune on the Information Superhighway."
  411.  
  412. Ms. Giles, a co-partner in The Life Time Health Planner, is the most
  413. recent client of May's Canter and Siegel-inspired net-spam. "Spamming"
  414. is the practice of flooding the Net with multiple and identical
  415. messages that are sent indiscriminately to multiple addresses and
  416. arrive in millions of Usenet groups and private mailboxes.  In fact,
  417. Canter and Siegel brag in their book that they can reach 30 million
  418. people quickly, cheaply, and effectively in a "no-wait marketing
  419. campaign" (pp 38-46). In their book, and according to one client, they
  420. bill themselves as "pioneers" and experts in the spamming technique,
  421. which they see as nothing more than "advertising" protected by the
  422. First Amendment.  It is unfortunate that writing a book tends to
  423. confer an aura of respectability and credibility on the authors, even
  424. if it isn't deserved. It's this aura that contributed to Sue Giles's
  425. belief that Canter and Siegel were experienced cyber-marketers.
  426.  
  427. WHO IS SUE GILES?
  428.  
  429. Sue Giles, with two friends, puts out a legitimate product called The
  430. Life Time Health Planner. The Planner is a 5 by 7 binder with various
  431. categories for organizing personal and family medical history. It
  432. sells for $19.95, and provides a means to chart medicines, health
  433. problems, and other information that will help track family medical
  434. problems through life.  Those of us who have dealt with aging parents,
  435. childhood illnesses, and similar problems recognize the value of such
  436. a tool.  The last thing Sue Giles wanted was to convey the negative
  437. image of her product that she feels resulted from Canter and Siegel's
  438. "expertise."
  439.  
  440. In looking for an inexpensive way to advertise the planner, a friend
  441. mentioned the Internet to her. Although the friend knew little about
  442. the Net, he was aware of Canter and Siegel's book. Because they were
  443. in the area in Arizona, the friend encouraged Ms. Giles to contact
  444. C&S, and together, the friend and Ms. Giles, met with them.
  445.  
  446. Ms. Giles isn't on the Net, has no e-mail address, has never read a
  447. Newsgroup, and knows nothing about the way messages travel. She
  448. believed Canter and Siegel when they told her it was an honest and
  449. legitimate way to reach an audience.  As she later said, "I didn't
  450. even know what questions to ask them. I was a soft-sell." But she
  451. tried.  The following is her account of the scenario.
  452.  
  453. Ms. Giles told CuD that when her friend initiated contact with Canter
  454. and Siegel, they assured him that they were "the Internet marketing
  455. people." They re-affirmed this claim when Ms. Giles spoke to them, and
  456. assured her that they were experts.  And, why shouldn't they believe
  457. C&S? After all, C&S wrote a book, and in that book they declared
  458. themselves "an instantly established leader" in the field.  In fact,
  459. when the New York Times (October 16, 1994) did a featured profile on
  460. Canter and Siegel, the reporter asked:
  461.  
  462.      Question: Are you really the ones who ought to be writing
  463.      such a book?
  464.  
  465.      Answer: Ms. Siegel: Who would be better? We know exactly
  466.      what's going on. We know exactly how it should be done.
  467.  
  468.      Canter: We know all the pros and cons we experienced
  469.      everything positive and negative.
  470.  
  471. Hey, it's in the New York Times, so it must be true. But, Ms. Giles
  472. asked how many previous clients they provided a similar service to,
  473. and they told her, she said, over a dozen.  Had she read the New York
  474. Times profile, in which C&S claimed that they "have over 100 people
  475. who are involved with us now," she might have asked for some
  476. clarification about the apparent discrepancy in figures.  She asked
  477. for a reference, and they gave her the name of a "client" who had
  478. recently spammed the net with an an add that began as follows:
  479.  
  480.      Date--9 Feb 1995 03:35:10 -0500
  481.      From--ccapc@CYBER.SELL.COM(Consumer Credit Advocates)
  482.      Subject--<ad> GUARANTEED CREDIT REPAIR BY LAW FIRM
  483.  
  484.      Consumer Credit Advocates, PC
  485.      11 Pennsylvania Plaza, Suite 2101
  486.      New York, NY  10001
  487.      (212) 629-5261 (telephone)  (212) 629-4762 (fax)
  488.      E-MAIL--ccapc@cyber.sell.com
  489.  
  490.      Our LAW FIRM offers direct guaranteed effective credit
  491.      restoration services by experienced attorneys.  THIS IS
  492.      NOT A DO-IT-YOURSELF KIT.
  493.  
  494.  
  495. She called the "client" and, in a brief conversation, was told that
  496. the client had many responses. What she was not told, either by the
  497. client or by Canter and Siegel, was that the client received hostile
  498. responses, both on e-mail and to the telemarketing service who
  499. answered the telephone.  Canter and Siegel only told her, she said, that
  500. there were some people on the Internet who believe that ads don't
  501. belong on the net, and that something new can upset some people. What
  502. they DID NOT tell her, to the best of her recollection, is that they,
  503. Canter and Siegel, faced disciplinary problems in Florida (see
  504. the accompanying post in this post detailing the C&S legal problem in
  505. Florida). Nor did they tell her that they, Canter and Siegel, had lost
  506. their accounts on other systems for their spamming technique. Nor did
  507. they tell her that their own "expertise" was not sufficient to give
  508. them a reliable e-mail or www site, which, to our mind, is a sign that
  509. the "experts" might not be what they claim.  Nor did they indicate
  510. that that they were not simply "advertising," but provoking with an
  511. in-your-face strategy that would generate backlash that would make her
  512. next few weeks a nightmare.  In short, by Ms. Giles account, C&S
  513. omitted significant information that, had she known it, would have
  514. given her significant second thoughts.  When CuD informed her of some
  515. of the facts surrounding C&S, their reputation, their apparent
  516. misrepresentation, and their previous legal problems in Florida (some
  517. of which she had learned after-the-fact), she indicated that she would
  518. not have utilized their services had she known of all this at the
  519. time.
  520.  
  521. Ms. Giles was charged $995 for what by all accounts is a relatively
  522. simple procedure (net spamming, disruptive as it is, is hardly
  523. high-tech). In their book, C&S note that a "Geek" wrote their program
  524. in "a matter of days" for $12 an hour (pp 183-184).  Despite his
  525. labors, they belittle him in their book, even though respecting his
  526. request for anonymity.  According to Ms. Giles, she was asked if she
  527. had an Internet account. She did not, but she had a friend who did.
  528. The friend--believing that nothing extraordinary would
  529. occur--allowed use of the account. C&S apparently logged on via
  530. telephone (rather than from their own system on cyber.sell.com), and
  531. what happened next is described by Mark Beeson of rtd.com:
  532.  
  533.      From--mark@nin.com (Mark Beeson)
  534.      Newsgroups--news.admin.net-abuse.misc
  535.      Subject--NOTICE--Free Health Spam INFO
  536.      Date--24 May 1995 18:09:01 GMT
  537.  
  538.      Let me introduce myself.  I'm Mark Beeson, the one who
  539.      generated the cancel messages for the Free Health Spam.  You
  540.      may reach me at mark@rtd.com. I am, more or less, news
  541.      administrator for RTD Systems & Networking, Inc., a
  542.      Tucson-Arizona based Internet Provider.  All comments about
  543.      this ordeal should be directed to me.
  544.  
  545.      Yes, I know the cancel messages were possibly broken, and
  546.      I'm sorry, but I'm sort of a newbie at auto-cancelling
  547.      messages.
  548.  
  549.      Anyways..  a little information..
  550.  
  551.      FIRST:  David Siegel is in no way related to Martha Siegel.
  552.              So all the "conspiracy theories" can be thrown out
  553.         the window.
  554.  
  555.      Okay, now for the real info:
  556.  
  557.      - Last night at approximately 9PM MST I received e-mail from
  558.        one of our users complaining about a message in
  559.        comp.infosystems.www.authoring. I sighed and looked at the
  560.        message.
  561.  
  562.      - 9:15 PM -- This same user complains that the message is
  563.        showing up "everywhere in the rec.* hierarchy".  At this
  564.        point my heart rate begins to go on a rollercoaster ride.
  565.  
  566.      - 9:30 PM -- I am logged into the news machine
  567.        (baygull.rtd.com) and executing a   find . -print | xargs
  568.        grep baygull  on each of the major news hierarchies.
  569.  
  570.        Results of that:
  571.  
  572.          - comp.* was the worst hit, with 790 groups hit.  -
  573.          rec.*, sci.*, soc.*, bit.*, biz.*, and misc.* each got
  574.          about 150
  575.            groups hit.  - Unfortunately I was not able to target
  576.          the alt.* groups because
  577.            the command you see above always terminated with a
  578.            broken pipe.  (Probably because of the enormous amount
  579.            of newsgroups one step away from the top level).  I am
  580.            told, however, that someone is working on
  581.            auto-cancelling the alt.* messages.
  582.  
  583.      - 10:00 PM -- I have hastily written up a perl script to
  584.        generate cancel messages and pipe them into inews.  Yes, I
  585.        know this perl script had errors in it, and unfortunately
  586.        it cancelled approximately 20 articles that did not appear
  587.        at our site.  For that, I'm sorry, but again, I was rather
  588.        rushed.
  589.  
  590.      - 10:15 PM -- I do another grep on the sci.* hierarchy, and
  591.        find that the output is _larger_.  Much to my horror, I
  592.        realize what has happened and quickly execute (as
  593.        superuser) top, look and see who is doing what on the
  594.        system, and find user "trasoff" running a ".may" command,
  595.        and also a few instances of inews.  I kill these in a
  596.        heartbeat, and disable the account.
  597.  
  598.      - 3:00 AM -- The perl scripts finish up with the last of the
  599.        comp.* messages and I go home and fall asleep in a cold
  600.        sweat, sensing impending doom.
  601.  
  602.      IMPORTANT INFO HERE:
  603.  
  604.      - 9:00 AM -- I am awakened by the phone.  Our office has
  605.        called me, and according to them, the user trasoff@rtd.com
  606.        is part of a company who contacted CyberSell (Lawrence
  607.        Canter and Martha Siegel, who we all know and love).
  608.        Apparently Lawrence Canter logged onto our machine by
  609.        calling long distance from Phoenix and executing a perl
  610.        script that invoked inews for a long list of newsgroups.
  611.        I apparently caught this script in the middle of rec.*.
  612.        The veracity of whether CyberSell is actually responsible
  613.        for this or not is unknown (by me at this time).
  614.  
  615.      - 10:00 AM -- I log in from home, to find 1400 messages in
  616.        my inbox.
  617.  
  618.       It's currently 11:08, and I'm sure I'll have more details
  619.       for everyone as I get them.
  620.  
  621.       Speaking for RTD Systems & Networking, Inc.,
  622.  
  623.       --Mark --
  624.         Mark Beeson | Same Broken   (MB178)     President, Neural
  625.         InterNetworking
  626.  
  627. To my mind, Ms. Giles' primary "flaw" is that she (and the person who
  628. directed her to C&S) are decent, trusting people who assume that
  629. people are basically "good." This is fine, unless you deal
  630. with people with a record of misrepresentation. Had she read the book
  631. prior to her experience (she began reading it only afterwards), and
  632. had she been aware of C&S's reputation, alarm bells might have gone off.
  633. However, Ms. Giles indicated that she's hesitating, at this point, to
  634. define her experience as one of "victimization:"
  635.  
  636.      I can't say that I've been victimized....I should have
  637.      investigated more. You do have to take responsibility for
  638.      your own mistakes, and we made a mistake. We didn't want to
  639.      give this kind of image to our business.
  640.  
  641. But, what if she had read the decision of the Florida Supreme Court
  642. (The Florida Bar v. Martha Siegel and Laurence Canter, 511 So.2d 995,
  643. 1987), of which the following is an excerpt?
  644.  
  645.       In an attorney disciplinary proceeding, the Supreme Court
  646.       held that engaging in deliberate scheme to misrepresent
  647.       facts to senior mortgagee in order to secure full financing
  648.       of purchase for law office warrants 90-day suspension from
  649.       practice of law.
  650.        Suspension ordered.
  651.  
  652.       Engaging in deliberate scheme to misrepresent facts in
  653.       order to secure full financing of purchase used for law
  654.       office, giving vendor junior mortgage contrary to promise
  655.       to senior mortgagee, misrepresenting amount of down payment
  656.       to senior mortgagee, failing to report junior mortgage to
  657.       senior mortgagee in connection with application for loan
  658.       secured by another junior mortgage, submitting personal
  659.       financial statement without disclosing junior mortgage, and
  660.       submitting sworn affidavit to senior mortgagee that no
  661.       facts existed as basis for dispute as to title violate
  662.       rules that prohibit conduct involving dishonesty or
  663.       misrepresentation and illegal conduct and warrant 90-day
  664.       suspension from practice of law.
  665.  
  666. Had Ms. Giles been on the Net in 1994, she might have read the post in
  667. comp.org.eff.talk that raised further questions about C&S's legal
  668. practices, and an excerpt, described as a press under the heading of
  669. the Tampa Office of the Florida Bar dated 13 October, 1988, read as
  670. follows:
  671.  
  672.    SUPREME COURT GRANTS ATTORNEY'S PETITION TO RESIGN PERMANENTLY
  673.  
  674.        TALLAHASSEE, Oct.13-- The Florida Supreme Court has
  675.     granted attorney Laurence A. Canter's petition to resign
  676.     permanently, effective November 7, 1988.
  677.  
  678.                            ...........
  679.  
  680.        Several of the complaints against Canter involved his
  681.     failure to file the necessary or appropriate documents with
  682.     the United Stated Immigration and Naturalization Services in
  683.     matters of permanent residency and work visas. In addition,
  684.     Canter refused to refund clients' funds and neglected to
  685.     notify his clients that he has been suspended from the
  686.     practice of law as a result of a previous discipline.
  687.  
  688. There appears to be sufficient evidence to indicate that Canter and
  689. Siegel are not strangers to misrepresentation, as the disciplinary
  690. ruling demonstrates. Their book is fraught with misrepresentation of
  691. the "Green Card incident" (see the review in this CuD issue). And, if
  692. Ms. Giles account of her experience is correct, it appears that
  693. substantial questions arise about their ethics and honesty in their
  694. latest spam.
  695.  
  696. Ms. Giles indicated that she would try to meet with C&S within the
  697. next few weeks to discuss the incident, and would not decide what
  698. course of remedial action to take, if any, until that time.
  699.  
  700. I would suggest several questions that she might ask them at that
  701. meeting, including (but hardly limited to):
  702.  
  703. 1. Why did C&S not tell her up-front that, from their previous
  704. experience, the response to her "spam" likely would be swift, hostile,
  705. and stir up a hornets nest? If Ms. Giles is correct, C&S minimized
  706. this possibility by alluding only to "a few" people who would be upset
  707. by "advertising."
  708.  
  709. 2. Why did C&S not tell Ms. Giles that the issue isn't advertising,
  710. but spamming? Why did they not fully describe the practice and assure
  711. that she knew what she was getting into?
  712.  
  713. 3. How can C&S, in their book (p. 230) claim on one hand that Internet
  714. users have the right to filter out inappropriate messages, while on
  715. the other describing in their book (pp 101, 105) ways to circumvent
  716. this right?  Why did they not tell her that what they would do for
  717. her would unequivocally violate this guideline?
  718.  
  719. 4. Why did C&S charge $995 for such a relatively simple task?
  720.  
  721. 5. Ms. Giles recollects that C&S claimed to have over a dozen
  722. satisfied clients of, she understood, this mass-mailing technique.  In
  723. the October New York Times profile, Canter stated:
  724.  
  725.      Canter: We have over 100 people who are involved with us now. We
  726.      plan to have a grand opening soon, primarily on a Web site.
  727.  
  728. Perhaps I'm mistaken, But I remember only two (prior to Ms. Giles):
  729. The Green Card spam in April, 1994, which doesn't count as a "client,"
  730. because C&S did it on their own behalf, and the Feb. 9, 1995,
  731. "guaranteed credit repair" spam, which originated from cyber.sell.com.
  732. Were there others? Ms. Giles might ask for the list of that dozen plus
  733. and contact them.  And, who are those 100 other people with whom C&S
  734. claimed involvement? Were these customers? Inquirers? The implication
  735. from the the October article was rather clear: C&S were phenomenally
  736. successful in acquiring customers for their Internet marketing
  737. business.  They did, after all, claim to have made $100,000 in one
  738. night's work (_Fortune_, p. 2).  If so, how come there were (if in
  739. fact there were) only a shadowy dozen seven months later?  Ms. Giles
  740. might ask for some precise details on precisely who C&S have had as
  741. clients to justify their claim of "expertise" in this form of
  742. marketing.
  743.  
  744. 6. Why, Ms. Giles might ask, would C&S not possess or use their own
  745. account if they are the "experts" and if this marketing strategy is so
  746. successful? Shouldn't one be proud to have their name, cyber.sell.com,
  747. associated with a product in which they are a professed leader?  In
  748. fact, why does e-mail sent to cyber.sell.com bounce? Why is it
  749. described as "unreachable?" Why are attempts to access the web site
  750. mentioned in the book timed-out? Shouldn't Internet experts have a
  751. reliable account of their own?
  752.  
  753. 7. Ms. Giles has absolutely no recollection of even a hint that the
  754. account and the system from which her messages originated would
  755. receive such dramatic feedback, as Mark Beeson at rtd.com describes
  756. above. Why did they not warn her of the risks?
  757.  
  758. 8. In their book (p. 230), C&S explicitly state that distribution
  759. should be limited to the demographics and interests of the targeted
  760. newsgroups. Yet, in both the text of their book and in their practice,
  761. they explicitly violate this guideline. Why did they not tell her that
  762. they advocate such violation and that their "service" would
  763. indiscriminately hit all groups?
  764.  
  765. 9. Why did they not explain to Ms. Giles the meaning of the book's
  766. subtitle, "Guerrilla Guide to Marketing?"
  767.  
  768. The list could be expanded, but my guess is that C&S would be
  769. hardpressed to answer most, if not all, of those questions in a way
  770. that would provide a consistent explanation for their practices.
  771.  
  772. In addition to Ms. Giles experience with C&S, her introduction to
  773. Netfolk was, she said, equally as troubling. C&S only took her money.
  774. The harassing phone calls she received extended far beyond acceptable
  775. limits. Netters can be verbally vicious, and she felt the brunt of
  776. some nasty phone calls.  The spam hit just as she was preparing for
  777. her daughter's wedding.  During what should have been an exciting time
  778. of celebration, she was confronted with death threats and hate-calls,
  779. which involved both her and her family. When told that on many
  780. newsgroups she was perceived sympathetically and as a victim, she was
  781. surprised, because all she heard was the hostility and threats from
  782. callers.  When told that, while some might see her as a villain, the
  783. cooler heads were advocating calm and emphasizing that the source, not
  784. the "victim" should bear the brunt, she said
  785. quietly, "Tell them 'thank you.'"
  786.  
  787. Ms. Giles impressed me as gentle, laid back, and a sincere person
  788. trying to market a strong product. She and her marketing friend have
  789. class. They may or may not make their fortune off the Internet, but
  790. they will retain their credibility and class long after Canter and
  791. Siegel have left the scene.
  792.  
  793. There is one passage in the C&S book that, in retrospect, seems
  794. prophetic: "....a high price tag on a consultant's time is no
  795. assurance that you are getting what you pay for" (p. 185).
  796.  
  797.  
  798. ------------------------------
  799.  
  800. Date: Thu, 8 Jun 1995 09:56:33 -0500 (CDT)
  801. From: Chip Rosenthal <chip@unicom.com>
  802. Subject: File 4--"Hacking" a Moderated Newsgroup - Why it's wrong
  803.  
  804. In their latest net.attack, Canter and Siegel left no newsgroup
  805. untouched.  That includes comp.society.cu-digest -- the Usenet group
  806. that distributes the CuD.  Their attack on this very digest demonstrates
  807. why their actions are reprehensible, and illustrates some of the costs
  808. of their inappropriate behavior.
  809.  
  810. On most of the Usenet, anything goes.  People can post whatever and
  811. wherever they want.  (Of course, the local constable might want to
  812. talk to you if you elect to post certain sorts of materials.)  Only
  813. common courtesy and established convention prevent people from spewing
  814. megabyte binary programs or inappropriate advertisements into discussion
  815. groups.  Except in the case of the ignorant (the so-called "newbies")
  816. and the socially maladjusted (such as the "spammers"), courtesy and
  817. convention are enough to hold the net together.
  818.  
  819. Not all the net is open in that way.  A small number of groups, such
  820. as comp.society.cu-digest, are "moderated".  When you send a message
  821. to a moderated newsgroup, that message is not posted to the net, but
  822. instead routed to the group's moderator via email.  The moderator will
  823. review the message, and, if approved, post it to the net.  The moderator
  824. adds a special token to the message that tells the Usenet software,
  825. "This has been approved.  Go ahead and post it."
  826.  
  827. There is nothing particularly magical or secret about this token.
  828. It is openly documented in the Usenet transport standard (RFC-1036).
  829. It is trivial for anybody who knows this token to bypass the moderation
  830. mechanism.  The news software doesn't look at the approval token very
  831. closely.  All it does is see that one is there.  You can use "eat me!
  832. I'm spam!" as your token, and the Usenet software will accept it.
  833. Any idiot can bypass the moderator -- even a pair of Phoenix lawyers.
  834.  
  835. Moderators have a widely recognized right (some would say a duty) to
  836. remove rogue postings that bypass the moderation process.  Ironically,
  837. it is easier to create a rogue message than it is for a moderator to
  838. remove it.  The moderator does this by transmitting a cancellation
  839. request control message.  The news software verifies that the cancel
  840. request appears to come from the original sender, so the moderator
  841. must masquerade as the sender of the rogue posting.  For better or
  842. worse, this is not particularly difficult to do this.  It must, however,
  843. be done *precisely* correct.  A single miniscule discrepancy, and the
  844. Usenet software will disregard the moderator's cancellation request.
  845.  
  846. I am the moderator of comp.society.cu-digest.  While most moderators
  847. are responsible for the newsgroup's content, I merely operate a gateway
  848. that distributes the CuD throughout Usenet.  Nonetheless, I have the
  849. authority to delete rogue postings from this group.
  850.  
  851. When the C&S spam posting hit comp.society.cu-digest, I acted on that
  852. authority.  I generated a cancellation message to remove their posting.
  853. But I goofed!  I botched the header, and the news software refused
  854. the request.  (Hey!  Not my fault!  This new "inews" works differently
  855. than the old one.)
  856.  
  857. This botch, unfortunately, had a horrible consequence.  Certain
  858. conventions have evolved for spam-removal cancellation messages.
  859. Without these conventions, the cure could be worse than the disease.
  860. More net bandwidth and disk space could be burned by de-spam control
  861. messages than was wasted on the original spam.  The conventions prevent
  862. this.  These conventions allow the news software to recognize duplicate
  863. cancellation requests.  The duplicates are discarded rather than passed
  864. along through the network.
  865.  
  866. My botched attempt followed these conventions.  As I result, not only
  867. did I fail to remove the rogue posting, I actually inoculated it!
  868. Any attempt additional attempt to remove the message was rejected as
  869. a duplicate.
  870.  
  871. Fortunately, a lot of people committed similar mistakes as me.  Chris
  872. Lewis noted the problem, and issued a batch of de-spam control messages
  873. following an alternate convention.  These messages *were* accepted,
  874. and the spam eventually was deleted.
  875.  
  876. A lot of people wasted a lot of time cleaning up after the latest C&S
  877. spam.  This illustrates one of the tangible results of their misuse of
  878. the net.
  879.  
  880. I believe this incident shows how the C&S net.marketing tactics are
  881. bankrupt and phony.  They wave their hands and spew rhetoric about
  882. how the net is becoming commercialized and only a handful of old
  883. farts oppose their efforts.  Even stipulating the perverse C&S view
  884. of the net, the most you can do is justify the spamming of open
  885. newsgroups.  When C&S break into moderated newsgroups, they demonstrate
  886. their rhetoric is nothing more than dishonest rationalization.
  887.  
  888. ------------------------------
  889.  
  890. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  891. Subject: File 5--Flordia Bar v. Siegel & Canter (511 So.2d 995, 1987)
  892. Date: 7 Jan 1995 01:36:33 -0500
  893.  
  894. Most of you have probably seen the 1988 report documenting Canter's
  895. (and Siegel's) resignation from the Florida Bar.  However, that report
  896. mentions their prior suspension "as a result of a previous discipline,"
  897. which has not (to my knowledge) been publicized.
  898.  
  899. Below is the text of the 1987 Florida Supreme Court decision suspending
  900. our two friends for 90 days.  Best line: "The respondents are guilty of
  901. a deliberate scheme to misrepresent facts in order to secure full
  902. financing of their purchase [of the real estate in question]."
  903.  
  904. (Although I've crossposted this article to all the groups where C&S
  905. discussion seems to be happening, I've also limited followups in the
  906. spirit of good net.citizenship.)
  907.  
  908.                        =======================
  909.  
  910.                           THE FLORIDA BAR, Complainant,
  911.                                         v
  912.                            Martha SIEGEL, Respondent.
  913.                           THE FLORIDA BAR, Complainant,
  914.                                         v
  915.                            LAURENCE CANTER, Respondent
  916.                                Nos. 68956, 68957.
  917.                             Supreme Court of Florida.
  918.                                  Sept. 10, 1987.
  919.                                   511 So.2d 995
  920.  
  921.   In an attorney disciplinary proceeding, the Supreme Court held
  922.  that engaging in deliberate scheme to misrepresent facts to
  923.  senior mortgagee in order to secure full financing of purchase
  924.  for law office warrants 90-day suspension from practice of law.
  925.   Suspension ordered.
  926.  
  927.    John F. Harkness, Jr., Executive Director and John T. Berry,
  928.  Staff Counsel, Tallahassee, and Thomas E. DeBerg, Asst. Staff
  929.  Counsel, Tampa, for complainant.
  930.   John E. Lund, Tampa, for respondents.
  931.  
  932.   PER CURIAM.
  933.  
  934.  
  935.  These disciplinary proceedings are before us on complaint of the
  936. Florida Bar and the reports of the referee, which are contested
  937. by the Bar and by both respondents.  We have jurisdiction,
  938. article V, section 15, Florida Constitution.
  939.  
  940.  These complaints involve alleged misrepresentations made by the
  941. respondents, as law partners, in connection with the purchase of
  942. the building used primarily as their law offices.  While the
  943. facts are not in dispute, the interpretation of those facts is
  944. heavily disputed:  Because the referee's findings of fact are
  945. supported by competent and substantial evidence, we accept them
  946. as stated in the reports.  Those reports are set out as follows
  947. (because they are identical, they have been consolidated into one
  948. document):
  949.  
  950.   I. Findings of Fact as to Each Item of Misconduct With Which
  951.  the Respondents are Charged:  After a hearing on the matter
  952.  before me I find the following:
  953.   On October 7, 1983, respondents executed a mortgage and
  954.  security agreement on property they were purchasing for use as
  955.  their law office.  The agreement required that no secondary
  956.  financing on that real estate would be obtained without the
  957.  express consent of the lender, Southeast Bank, N.A., and
  958.  F.D.I.C. bank.
  959.  
  960.    On or before October 7, 1983, respondents had agreed with
  961.  Robert F. Bluck, the seller, to secondary financing in lieu of a
  962.  cash downpayment.  On October 7, they signed a mortgage
  963.  agreement with Mr. Bluck for $50,000.00 on the subject real
  964.  estate, and as consideration for the mortgage, executed a
  965.  promissory note for $50,000.00.  Southeast Bank, N.A., was not
  966.  informed of the mortgage agreement between the respondents and
  967.  Bluck, nor was the mortgage ever recorded.
  968.  
  969.    The contract to purchase from Robert F. Bluck specified a
  970.  deposit of $20,000.00, new mortgage of $150,000.00, and a
  971.  balance of $30,000.00 to close.  On a personal financial
  972.  statement, dated August 4, 1983 and submitted in support of the
  973.  application for The $150,000.00 loan, respondents misrepresented
  974.  that they had made a $20,000.00 downpayment on the subject
  975.  property.  Based on representations made by respondents to
  976.  Southeast Bank, N.A., the bank's mortgage loan report listed the
  977.  equity of Siegel and Canter in the real estate as $50,000.00 and
  978.  the source of equity as cash.
  979.  
  980.    On June 30, 1984, respondents submitted additional documents
  981.  to Southeast Bank in support of an application for a $45,000.00
  982.  loan to be secured by a second mortgage on the subject real
  983.  estate.  On a balance sheet dated June 30, 1984, respondents
  984.  listed the mortgage to Southeast Bank, N.A. as a liability, but
  985.  did not disclose the mortgage to Bluck.
  986.  
  987.    On a personal financial statement dated July 1, 1984,
  988.  respondents listed the mortgage balance on the first mortgage
  989.  with the bank, but did not disclose the unrecorded mortgage with
  990.  Bluck.  Loan officers at the bank again believed respondents to
  991.  have $50,000.00 cash equity in the property, and were unaware of
  992.  the debt to Robert F. Bluck.
  993.  
  994.    On August 10, 1984, respondents submitted to the bank a sworn
  995.  affidavit representing that they were aware of no facts by
  996.  reason of which the title to, or possession of, the subject
  997.  property or any part of it or any personal property on it might
  998.  be disputed or questioned.
  999.  
  1000.    At the time of both loans in question, Southeast Bank, N.A.
  1001.  was insured under the Federal Deposit Insurance Act.
  1002.  
  1003.    II. Recommendation as to Whether or Not the Respondent Should
  1004.  Be Found Guilty:  I recommend that the respondents be found
  1005.  guilty of violating the following sections of the Code of
  1006.  Professional Responsibility:  Florida Bar Integration Rule,
  1007.  article XI, Rule 11-02(3)(a) (Conduct contrary to honesty); DR
  1008.  1-102(A)(4) (Conduct involving dishonesty or misrepresentation);
  1009.  DR 1-102(A)(3) (Illegal conduct).
  1010.  
  1011.    III. Recommendation as to Disciplinary Measures to be Applied:
  1012.  I recommend that the respondents receive a public reprimand, and
  1013.  be suspended from the practice of law for two weeks.  The
  1014.  suspensions of respondents, based on the same conduct, need not
  1015.  run concurrently.  I further order that respondents be assessed
  1016.  their share of the costs of these proceedings.
  1017.  
  1018.  
  1019.  We accept in their entirety the referee's findings of fact and
  1020. recommendations as to guilt.  However, we must reject the
  1021. referee's recommendations as to discipline.  The respondents are
  1022. guilty of a deliberate scheme to misrepresent facts in order to
  1023. secure full financing of their purchase.  We believe that this
  1024. sort of fraudulent activity cannot be sufficiently disciplined by
  1025. a two week suspension and public reprimand.  We do believe,
  1026. however, that the Bar's request for a ninety-one day suspension,
  1027. thus requiring proof of rehabilitation, is not warranted.
  1028.  
  1029.  Accordingly, we accept the referees findings of fact and
  1030. recommendations of guilt.  It is the judgment of this Court that
  1031. the respondents, Martha Siegel and Laurence Canter, be suspended
  1032. from the practice of law for a period of ninety days, commencing
  1033. 30 days after the date of this opinion so that the respondents
  1034. may close out their business, protect the interests of their
  1035. clients, but accept no new business.  These suspensions are to be
  1036. served concurrently.  Judgment for costs in the amount of
  1037. $1,630.01 is hereby entered against respondent Siegel, and
  1038. judgment for costs in the amount of $1,679.51 is hereby entered
  1039. against respondent Canter, for which sums let execution issue.
  1040.  
  1041.  It is so ordered.
  1042.  
  1043.   McDONALD, C.J., and OVERTON, EHRLICH, SHAW, BARKETT, GRIMES and KOGAN, JJ.,
  1044.  concur.
  1045.  
  1046. ------------------------------
  1047.  
  1048. Date: Sun, 19 Apr 1995 22:51:01 CDT
  1049. From: CuD Moderators <cudigest@sun.soci.niu.edu>
  1050. Subject: File 6--Cu Digest Header Info (unchanged since 19 Apr, 1995)
  1051.  
  1052. Cu-Digest is a weekly electronic journal/newsletter. Subscriptions are
  1053. available at no cost electronically.
  1054.  
  1055. CuD is available as a Usenet newsgroup: comp.society.cu-digest
  1056.  
  1057. Or, to subscribe, send a one-line message:  SUB CUDIGEST  your name
  1058. Send it to  LISTSERV@VMD.CSO.UIUC.EDU
  1059. The editors may be contacted by voice (815-753-0303), fax (815-753-6302)
  1060. or U.S. mail at:  Jim Thomas, Department of Sociology, NIU, DeKalb, IL
  1061. 60115, USA.
  1062.  
  1063. To UNSUB, send a one-line message:   UNSUB CUDIGEST <your name>
  1064. Send it to  LISTSERV@VMD.CSO.UIUC.EDU
  1065. (NOTE: The address you unsub must correspond to your From: line)
  1066.  
  1067. Issues of CuD can also be found in the Usenet comp.society.cu-digest
  1068. news group; on CompuServe in DL0 and DL4 of the IBMBBS SIG, DL1 of
  1069. LAWSIG, and DL1 of TELECOM; on GEnie in the PF*NPC RT
  1070. libraries and in the VIRUS/SECURITY library; from America Online in
  1071. the PC Telecom forum under "computing newsletters;"
  1072. On Delphi in the General Discussion database of the Internet SIG;
  1073. on RIPCO BBS (312) 528-5020 (and via Ripco on  internet);
  1074. and on Rune Stone BBS (IIRGWHQ) (203) 832-8441.
  1075. CuD is also available via Fidonet File Request from
  1076. 1:11/70; unlisted nodes and points welcome.
  1077.  
  1078. EUROPE:  In BELGIUM: Virtual Access BBS:  +32-69-844-019 (ringdown)
  1079.          Brussels: STRATOMIC BBS +32-2-5383119 2:291/759@fidonet.org
  1080.          In ITALY: Bits against the Empire BBS:  +39-464-435189
  1081.          In LUXEMBOURG: ComNet BBS:  +352-466893
  1082.  
  1083.   UNITED STATES:  etext.archive.umich.edu (192.131.22.8)  in /pub/CuD/
  1084.                   ftp.eff.org (192.88.144.4) in /pub/Publications/CuD/
  1085.                   aql.gatech.edu (128.61.10.53) in /pub/eff/cud/
  1086.                   world.std.com in /src/wuarchive/doc/EFF/Publications/CuD/
  1087.                   uceng.uc.edu in /pub/wuarchive/doc/EFF/Publications/CuD/
  1088.                   wuarchive.wustl.edu in /doc/EFF/Publications/CuD/
  1089.   EUROPE:         nic.funet.fi in pub/doc/cud/ (Finland)
  1090.                   ftp.warwick.ac.uk in pub/cud/ (United Kingdom)
  1091.  
  1092.   JAPAN:          ftp://www.rcac.tdi.co.jp/pub/mirror/CuD
  1093.  
  1094. The most recent issues of CuD can be obtained from the
  1095. Cu Digest WWW site at:
  1096.   URL: http://www.soci.niu.edu:80/~cudigest/
  1097.  
  1098. COMPUTER UNDERGROUND DIGEST is an open forum dedicated to sharing
  1099. information among computerists and to the presentation and debate of
  1100. diverse views.  CuD material may  be reprinted for non-profit as long
  1101. as the source is cited. Authors hold a presumptive copyright, and
  1102. they should be contacted for reprint permission.  It is assumed that
  1103. non-personal mail to the moderators may be reprinted unless otherwise
  1104. specified.  Readers are encouraged to submit reasoned articles
  1105. relating to computer culture and communication.  Articles are
  1106. preferred to short responses.  Please avoid quoting previous posts
  1107. unless absolutely necessary.
  1108.  
  1109. DISCLAIMER: The views represented herein do not necessarily represent
  1110.             the views of the moderators. Digest contributors assume all
  1111.             responsibility for ensuring that articles submitted do not
  1112.             violate copyright protections.
  1113.  
  1114. ------------------------------
  1115.  
  1116. End of Computer Underground Digest #7.50
  1117. ************************************
  1118.  
  1119.