home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz KrOnIcKLeZ 3 / HaCKeRz_KrOnIcKLeZ.iso / drugs / mdma.neurotoxic.info < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-05-06  |  5KB
  1. From: lamont@hyperreal.com (Lamont Granquist)
  2. Newsgroups: alt.drugs
  3. Subject: New info on MDMA neurotoxicity
  4. Date: 1 Apr 1994 21:57:24 GMT
  5. Message-ID: <2ni5c4$nq1@news.u.washington.edu>
  6.  
  7. this is from my e-mail (fwd w/permission)...
  8.  
  9. From rickmaps@aol.com Fri Apr  1 13:54:00 1994
  10. >Date: Fri, 01 Apr 94 00:21:22 EST
  11. >From: rickmaps@aol.com
  12. >To: lamont@hyperreal.com
  13. >Subject: Re: MDMA References
  14. >
  15. >Lamont,
  16. >
  17. >You already have virtually all the essential information. The Ricaurte
  18. >primate study is unpublished, so its not surprising that you didn't find
  19. >anything written about it.  Here is the section of the IND application Sasha
  20. >referred to:
  21. >
  22. >Ricaurte (personal communication,1992) and associates at Johns Hopkins
  23. >University recently completed the data analysis portion of a  primate study 
  24. >which for the first time has identified a  no-effect level for MDMA
  25. >neurotoxicity.  The study involved six primates, three controls and  three
  26. >experimental animals who received an oral administration of 2.5 mg/kg of MDMA
  27. >once every two weeks for four months (8x).  Eight brain regions were examined
  28. >for 5-HT and 5-HIAA  content. There were no significant differences between
  29. >experimental and control animals in any of the brain regions studied. Since a
  30. >previous study by Ricaurte (1988a) has shown that  a single oral dose of 5.0
  31. >mg/kg causes neurotoxicity  only in the thalamus and hypothalamus,  this
  32. >study demonstrates that the  primate no-effect level lies somewhere between
  33. >2.5  and  5.0 mg /kg.
  34. >
  35. >Here is something else from that application:
  36. >
  37. >H
  38. >uman study of response of MDMA users to DMT 
  39. >
  40. > Strassman (personal communication,1992) recently completed an FDA-approved
  41. >human study  in which the physiological and psychological responses of ele
  42. >ven subjects to various  i.v. doses of DMT were studied.  Physiological
  43. >measures included x-endorphin, ACTH, prolactin, corticol,  growth hormone, 
  44. >baseline and maximum rise temperature and pupil diameter responses. 
  45. >Psychological measures included the Profile of Mood States (POMS) and the
  46. >Hallucinogenic Rat
  47. >ing Scale (HRS) developed specifically for this experiment. 
  48. > 
  49. > Subjects were divided in
  50. >to two groups, "MDMA Positive" and "MDMA Negative".  The "MDMA Positive"
  51. >group included six subjects who had taken MDMA five or more times. Not
  52. >including one of those had taken MDMA 75
  53. >-100 times,   the average exposure for the "MDMA Positive" group was about
  54. >10x.  The "MD
  55. >MA Negative" group included  the remaining five subjects had taken MDMA never
  56. >or only once, with an 
  57. >average exposure of less than 1x.
  58. >  
  59. > Analysis of the physiological measurements revealed  no
  60. > significant differences between the groups in  x-endorphin, ACTH, prolactin,
  61. >corticol,  growth hormone,  baseline and maximum rise temperature responses,
  62. >across all four doses of DMT and placebo. The standard analytic tool was
  63. >ANOVA with repeated measures.  The only significant difference between the "
  64. >MDMA Positive" and "MDMA Negative" groups was that the maximum change in
  65. >pupil diameter relative to baseline was less in the positives than the
  66. >negatives, across all doses of drug/placebo.
  67. > Dr. Strassman noted  "If one believes that 5-HT2 receptors in the eye
  68. >mediate the effect of DMT 
  69. >on pupil size, then this is oppostive what one would expect; i.e. if 
  70. >"denervation hypersensitivity"
  71. > occurred, one would expect more robust pupil dilation.  The pupil data was
  72. >the least complete (people were reluctant to open their eyes during the
  73. >period of DMT intoxication), thus ANOVA without repea
  74. >ted measurements was used as a less than ideal tool."
  75. > 
  76. > Analysis of the psychological data showed no significant differences in the
  77. >POMS given both before and after the injections of DMT. Rega
  78. >rding the HRS, no differences were noted in responses for any  of the 6
  79. >factors between  the "MDMA P
  80. >ositive" and "MDMA Negative" groups across all doses of DMT/placebo; neither
  81. >were there any interaction effects.
  82. >
  83. >
  84. >The most important paper you have  missed is by O'Callaghan, in NIDA
  85. >Monograph # 136, Assessing Neurotoxicity of Drugs of Abuse. Its available for
  86. >free from the National Clearinghouse for Alcohol and Drug Information (301)
  87. >468-2600, or 800 729-6686.  The paper discusses data that suggests that
  88. >lowered serotonin levels do not always  reflect neurotoxicity. 
  89. >
  90. >Also, have you seen Charlie Grob's paper in Journal of Nervous and Mental
  91. >Disease, Vol. 180, No. 6, June, 1992, p. 345-356  ?
  92. >
  93. >I'd be curious to learn of your estimation of the neurotoxic risk of MDMA.
  94. >
  95. >Also,  in case you are interested you are invited to join MAPS. The address
  96. >is 1801 Tippah Avenue, Charlotte, NC 28205, and general memberships are $30
  97. >or more. The latest newsletter is at the printers and will be send out to
  98. >members in the next few weeks. Since earlier today, MAPS can accept credit
  99. >card orders.
  100. >
  101. >Rick Doblin
  102. >
  103. > 
  104.  
  105.  
  106.