home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1993 July / Disc.iso / inet / isoc / isocnews / issue1_2 / 020.102 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-08  |  3.0 KB  |  64 lines
  1.  
  2.  
  3. N-1-2-020.10.2  Cultivation of E-Mail Use Among Social Science and
  4. Humanities Institutes of The Russian Academy of Sciences by Alexandra
  5. V. Belyaeva*, <abelyaeva@home.vega.msk.su>, and Michael Cole**
  6. <mcole@ucsd.edu>
  7.  
  8.  
  9. Our research on the development of joint activity between Russian and
  10. American scientists began in the fall of 1985.  For the first few
  11. years of our work, we focused on issues of learning and development
  12. mediated by computer networks linked through satellites.  (For a
  13. preliminary report of this work see Belyaeva & Cole, 1989, referenced
  14. below.)  With the opening of Relcom and the prospect of Russian
  15. participation in EARN, we moved our activities to the internet.
  16.  
  17. Until the events of August, 1991 our efforts were necessarily limited
  18. in active discussion with the remaining social science and humanities
  19. institutes in an attempt to help them enter the era of
  20. computer-network mediated, international, and scientific activity.
  21.  
  22. In tracking and facilitating the growth of e-mail mediated activity,
  23. we have combined interview methods with the writing of detailed
  24. fieldnotes of discussions with administrators and everyday scientific
  25. users, in addition to simple measures of traffic.  We have found that
  26. initial responses to the possibility of using e-mail as a medium of
  27. scientific exchange share certain similar features, regardless of the
  28. institutional role of the person in question.  At the same time, there
  29. are very marked differences associated with the position of the
  30. individual within his/her institute's bureaucratic hierarchy and the
  31. subject matter addressed by the institute.
  32.  
  33. By and large, people have had a very difficult time grasping the basic
  34. properties of e-mail.  When first contacted and asked about their
  35. interest in using this mode of communication, most people's initial
  36. response was something like, "Why do I need such a thing?  We have
  37. telex facilities (or fax machines) at our institute."  Verbal
  38. descriptions of the nature of e-mail mediated work did not suffice;
  39. people needed demonstrations and explanations that included successful
  40. attempts to contact someone abroad and reception of an answer within
  41. 24 hours.  Once they grasped the main idea, next reactions were
  42. sharply differentiated by status.  High ranking officials were
  43. generally negative about the possibility of e-mail; everyday
  44. scientists and graduate students were much more enthusiastic.
  45.  
  46. Several reasons may be deduced for this difference in orientations, but
  47. the fact that productive e-mail use is decentralized and radically
  48. heterochronous makes it anathema to top-down systems of controlled
  49. communication (the traditional Russian model).
  50.  
  51. The work is ongoing.  We welcome comments, inquiries, and suggestions
  52. for our work.
  53.  
  54. References:
  55.  
  56.     Belyaeva, A.V., & Cole, M. (1989). Computer-mediated joint
  57.     activity in the service of human development: An overview.
  58.     Quarterly Newsletter of the Laboratory of Comparative
  59.     Human Cognition, 11, (Whole #3).
  60.  
  61.  
  62. * Vega International Laboratory, Moscow
  63. ** Communication Department, U.C. San Diego, California, USA
  64.