home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1993 July / Disc.iso / inet / isoc / isocnews / issue1_1 / 040.52a < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-08  |  5.0 KB  |  91 lines
  1.  
  2.  
  3. N-1-1-040.52  What's Important in Coordinating Internet Activities
  4. Internationally, Steven N. Goldstein*, sgoldste@cise.cise.nsf.gov
  5.  
  6.  
  7. The opportunity to write comes on the heels of the November 13-15,
  8. 1991 meetings of the Coordinating Committee for Intercontinental
  9. Research Networking (CCIRN), generally pronounced "kern", and its
  10. engineering advisory body, the Intercontinental Engineering Planning
  11. Group (IEPG), in Santa Fe, New Mexico, USA.  These were followed the
  12. next week by the meeting of the Internet Engineering Task Force
  13. (IETF), including a session of its Operational Requirements Area
  14. Directorate (ORAD), also in Santa Fe.  In addition, the Federation of
  15. American Research Networks (FARNET) met jointly with the ORAD.  All of
  16. these groups are concerned with a central issue: maintaining stability
  17. in the Internet and encouraging network interconnection architectures
  18. and engineering practices which in one way or another fit people's
  19. views of "optimality".  I was not able to attend the IETF/ORAD or
  20. FARNET meetings, and the minutes and business of the CCIRN and IEPG
  21. meetings have not yet been finalized.  So, I will not attempt to
  22. report on those events per se, but rather, I will present a general
  23. discussion of the ideas that face us all in this arena.
  24.  
  25. I recently read an article about bulletin boards which referred to
  26. Fidonet in terms like "chaotic, self-organizing beast", and, by
  27. juxtaposing the Internet implied similar qualities for our collective
  28. body.  There may be a ring of truth to that, especially by limited
  29. analogy with fractals in Chaos Theory: LANs connect to MANs and WANs,
  30. and, now WANs are connecting into super-WANs, and the trend may take
  31. even higher steps of organizing.  Yet, this is being done without any
  32. central authority.  In the U.S., many campuses have several levels of
  33. LANs which may ultimately connect to the regional WAN.  The regional
  34. WAN connects to the NSFNET WAN.  Some regional WANs also connect
  35. directly to other regional WANs.  Also, portions of a campus may
  36. connect to the ESnet or the NASA Science Internet WAN, or to the
  37. Terrestrial Wideband Net.  And, the NSFNET, ESnet, NSI and TWB WANs
  38. connect to each other at two Federal Internet eXchanges, FIXs.  But,
  39. similar things are happening among commercial nets in the U.S., and
  40. the CIX (for Commercial Internet eXchange) Association has formed
  41. CIXs.  There have been proposals to link FIXs and CIXs into National
  42. EXchanges (NEXs).  There is talk of one or more CIXs in Europe.
  43. Japanese research and academic networks are talking of a JIX.  A
  44. proposed European Backbone, Ebone, would create a supra-national
  45. network infrastructure to which national and [intracontinental]
  46. international European nets would connect at main nodes, again
  47. WAN-to-super-WAN.
  48.  
  49. If one were to visualize each network as a chain link with shape
  50. somehow indicative of topology and link thickness and size
  51. representing network size (number of connections, traffic levels,
  52. capacities, etc.), the result would be a three-dimensional mail
  53. (fabric).  Some network researchers, engineers and operators assert
  54. that the fluttering of the wings of a butterfly in some distant link
  55. can cause huge storms throughout the net.  Less whimsically stated,
  56. some of my colleagues maintain that the present state of Internet
  57. technology is not up to the task of protecting the stability of their
  58. networks from poor engineering choices in neighboring networks.  And,
  59. as the technology catches on throughout the world, new links continue
  60. to materialize, as do new connections among them.  New tools are being
  61. developed to try to cope with this, especially hierarchical routing
  62. protocols (e.g., the Border Gateway Protocol - BGP) and the ability to
  63. interject policy into routing decisions (policy-based routing).  So,
  64. it is a race of sorts between the proliferation of scale and
  65. complexity and tools designed to cope with them to preserve stability
  66. and performance.
  67.  
  68. This, then, is the context as I see it.  And the question(s), as yet
  69. unsolved: "Can we, collectively, create a forum for exchanging
  70. information and evaluating proposed linkages before the fact in order
  71. to preserve stability and performance in the Internet?"  And,
  72. relatedly, "Is it possible to have a shared sense of optimality
  73. against which alternative solutions emanating in the forum can be
  74. evaluated?"  Finally, "Under what sets of circumstances might we
  75. expect individual network administrations to behave according to the
  76. best judgments of other network administrations represented in the
  77. forum?"
  78.  
  79. The CCIRN and the IEPG and the IETF/ORAD and FARNET did not achieve
  80. closure on these issues this time around, and they may not do so in
  81. the next few rounds.  Yet other bodies may have to join the forum as
  82. the Internet becomes increasingly populated with commercial interests.
  83. Yet, the quest must not be given up, because we all live together in
  84. the same flat address space, and in one way or another we will share
  85. similar fates if instabilities occur.
  86.  
  87.  
  88. *Program Director, Interagency & International Networking
  89. Coordination, Division of Networking and Communications Research &
  90. Infrastructure, National Science Foundation.
  91.