home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / philosop / misc / 2425 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  6.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!uw-beaver!news.tek.com!psgrain!hippo!shrike.und.ac.za!pc13.superbowl.und.ac.za!spurrett
  2. From: spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Free Will and Morality (longish)
  5. Date: Thu, 12 Nov 1992 15:43:30 GMT
  6. Organization: University Of Natal (Durban)
  7. Lines: 120
  8. Message-ID: <spurrett.36.721583009@superbowl.und.ac.za>
  9. References: <1992Nov5.124350.21109@ulrik.uio.no> <spurrett.32.721389447@superbowl.und.ac.za> <1992Nov10.182841.17003@ulrik.uio.no>
  10. NNTP-Posting-Host: pc13.superbowl.und.ac.za
  11.  
  12. In article <1992Nov10.182841.17003@ulrik.uio.no> solan@smauguio.no
  13. (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  14.  
  15. >However, by which standards are "right" and "wrong", "good" and "evil",
  16. >and all the other principles evaluated?
  17.  
  18. Ho hum.  This sounds a  bit like the `Algorithmic thought' thread,  where it
  19. was quite rightly pointed out that not every instance of rule-guidedness was
  20. one of rule application, or that  sometimes we `just act,' and that  the al-
  21. leged regress of illusory.  If every standard is evaluated only in terms  of
  22. some other standard, then there are no final standards and Solan's  argument
  23. is valid.  I  think, however, that the  assumption is unjustified, and  that
  24. the existence of real `goods' would  mean that no further evaluation is  re-
  25. quired.
  26.  
  27. >Part II: Let us consider an action evaluated according to a certain
  28. >standard to be one that I "should". What the heck is supposed to motivate
  29. >me to do it in the first place, if not that I have an INNER drive to
  30. >perform this action?
  31.  
  32. >If morality is to be more than a game of words including "wrong", "right",
  33. >"good", "evil" and "ought"\"should", we clearly need to get a connection
  34. >between the inner drive and the moral command\advice.
  35.  
  36. >So, if morality is not describtive in the sense of advising on what we
  37. >ought to do if our inner motivation is to be satisfied, what4s the use?
  38. >For me, an "it4s your duty" moves me no more than "it4s a crow".
  39.  
  40. If you are  so constituted that  you can see,  or find out,  what is good in
  41. some  situation,  then  that  understanding  should  probably  be motivation
  42. enough.  Recall that in the _Republic_  to see the good, to love it,  and to
  43. be motivated to do it all come together.  I think there is a lot to be  said
  44. for a Platonistic view of moral life.   In such a view what is  `good' would
  45. be related to our place as a part of the world, and the path of good  action
  46. would be one which was attentive to this.  Morality is both a kind of knowl-
  47. edge, and a kind of literacy.
  48.  
  49. Further to the motivation thing, and by  way of analogy:  When I realise  at
  50. some point `I am hungry' it does not require any additional cognitive effort
  51. to come up with the proposition `I  want food' or `I should get some  food',
  52. that's what it _is_ to be hungry.  Likewise when I realise/find out/see that
  53. `This is a good thing to do' there is no step between that and `I should  do
  54. that', that's what it _is_ to know what the good is.
  55.  
  56. [Deletions]
  57.  
  58. >Morality is just a set of guiding lines tieing back to "good"\"bad"
  59. >_for_me_. When it comes to a situation in which the moral advice no
  60. >longer serves its purpose, namely that of benefitting me, I just
  61. >dissolve it, i.e. take away its moving power, sever its link to my
  62. >action.
  63.  
  64. [Deletions]
  65.  
  66. You acknowledge the _value_ of  self-benefit, which, in terms of  your post-
  67. ing, seems to  be your own  ultimate good.   That is not  the same as saying
  68. there are _no_ goods at  all.  It is thus  possible for you and I  to have a
  69. conversation about our  respective conceptions of  the good, perhaps  to the
  70. mutual advantage of both.  I would like to see someone who has no values  at
  71. all to join this thread in an intellectually valuable manner, _then_ we  can
  72. have us some fun.
  73.  
  74. >>>When we still retain Morality, it must be because we find
  75. >>>some reason to let it continue its existence. Bu
  76. >>
  77. >> How about it's impossible not to retain it?  What more reason do we need
  78. >> than that? What about the question of its being a matter of the true
  79. >> understanding of the world?
  80. >
  81. >[I see a lot of my message is lost.]
  82. >
  83. >How should it be impossible not to retain it?
  84.  
  85. It would be impossible, at the risk of labouring the point, if our  consitu-
  86. tion and situation  in the world  was such that  we were beings  with an in-
  87. trinsic (if empiricism encrusted)  moral aspect.  Then  it would be no  more
  88. possible  to  do  away  with  than  our  temporality  (which  also  confused
  89. empiricists to hell & back, see my follow post to your `Being and Time.').
  90.  
  91. >Also, as Hume showed, with a certain view of reason, reason cannot be
  92. >what moves into action. If reason says "Goddammit! If I don4t run now,
  93. >I will die" after a [short] analysis of the situation, it has produced
  94. >an excellent syllogism, but no MOTIVE for running, unless some other
  95. >agent with moving force catches this, and does not want to die.
  96.  
  97. [Deletions]
  98.  
  99. I've already looked at motivation, but  think I should add here that  Hume's
  100. excellent project  of taking  empiricism to  the limit  tells us rather more
  101. about the limits of empiricism than those of morality.
  102.  
  103. >Regards, Solan
  104.  
  105. Returning head on to the title issue  of `Free Will and Morality' for a  mo-
  106. ment, and further to my first  posting to this thread, the link  between the
  107. two can be very economically expressed thus:
  108.  
  109. 1) I am only morally responsible where I am responsible at all.
  110.  
  111. 2) If determinism is true then all my `acts' are the consequence of the  ac-
  112.    tion of the laws of nature upon the initial state of the universe.
  113.  
  114. 3) I am not responsible for the laws of nature.
  115.  
  116. 4) I am not responsible for the initial state of the universe.
  117.  
  118. 5) Therefore if determinism is true I  am not responsible for any of my  so-
  119.    called `acts'.
  120.  
  121. 6) Therefore if determinism is true I am never morally responsible.
  122.  
  123. This has  the additional  consequence (since  if the  argument works it will
  124. work for  everyone) that  _nobody_ is  ever morally  responsible, hence that
  125. morality has nothing to do with the world.
  126.  
  127. o------------------------------------------o------------------------------o
  128. | David Spurrett, Department of Philosophy |  `I have seen the truth, and |
  129. | University of Natal, Durban              |   it makes no sense.'        |
  130. | email: spurrett@superbowl.und.ac.za      |              - OFFICIAL!     |
  131. o------------------------------------------o------------------------------o
  132.