home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47432 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:47432 alt.flame:14556 alt.fan.kevin-darcy:575 misc.legal:19727
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.flame,alt.fan.kevin-darcy,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: Susan Garvin on Forgery
  6. Message-ID: <nyikos.721348444@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <Bx1x2s.7y.2@cs.cmu.edu> <1992Nov1.203244.6982@ncsu.edu> <1992Nov2.030201.20294@netcom.com> <1992Nov2.062153.465@rotag.mi.org> <1#f14wn@rpi.edu> <kmr4.32.720730222@po.CWRU.edu> <z+f1y!q@rpi.edu> <kmr4.36.720737660@po.CWRU.edu> <1992Nov3.161742.24954@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  10. Date:  9 Nov 92 22:34:04 GMT
  11. Lines: 32
  12.  
  13. In <1992Nov3.161742.24954@nsisrv.gsfc.nasa.gov> dsc@gemini.tmc.edu (Doug S. Caprette Bldg. 28 W191 x3892) writes:
  14.  
  15.  
  16. >In article <kmr4.36.720737660@po.CWRU.edu> you write:
  17. >>In article <z+f1y!q@rpi.edu> keegan@acm.rpi.edu (James G. Keegan Jr.) writes:
  18. >>
  19. >>>has anyone been prosecuted for forging a net.post?
  20. >>>
  21. >>
  22. >>    I doubt there would be much incentive to, as they are normally
  23. >>done in humor. Nor, do I think that one ought to go after every single
  24. >>last bugger. Like the obcure Maine law which stipulates that one can not take
  25. >                              ^^^^^
  26. >>a bath/shower while naked, they are lax in the enforcement. However, there
  27. >>have been several suits over false quoting in a public bulletin board, and
  28. >>I certainly think forging a post can be construed as a classification of 
  29. >>missquoting. So yes, if one causes enough damage, you can be procesuted.
  30.  
  31. >Can you give me a reference for this law?  How much do you want to bet that
  32. >it was passed in reference to showering/bathing on a public beach?
  33.  
  34. Sounds about right.  A lot of "bizarre" laws get to look just a tad less
  35. bizarre when you read the fine print.  South Carolina has laws against
  36. "adultery" and "fornication", but to be illegal these must involve either
  37. cohabitation or habitual actions.
  38.  
  39. Even so, one would think that sometimes people would be prosecuted under
  40. the law, at the behest of jilted spouses and SO's, but one never reads
  41. of such things in the papers.
  42.  
  43. Peter Ny.
  44.  
  45.