home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47058 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  6.2 KB  |  156 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!att-out!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: *another false accusation by nyikos* (was Re: A forgery by Adrienne Regard?!?!?!?!? (was: Stipu..))
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Sat, 7 Nov 1992 20:08:36 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov7.200836.20294@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <nyikos.719889454@milo.math.scarolina.edu>> <f5+15qd@rpi.edu> <nyikos.720735358@milo.math.scarolina.edu>
  10. Lines: 144
  11.  
  12. In article <nyikos.720735358@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  13. > In <1cjte2INN4fj@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  14. > 
  15. > >In article <1992Oct27.160808.11344@cbnewsj.cb.att.com> decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  16. > 
  17. > >>I missed this one.
  18. > 
  19. > Which "one", Dean?  Are you still missing it?
  20. > 
  21. > >>  Did this stupid, blustering fool,
  22. > 
  23. > I see you disavowing your earlier retraction of your claim that I am 
  24. > stupid.  Since you have reinstated your claim, I would like to see
  25. > the evidence that caused the new change of heart.
  26. This posting of yours is it, babe.
  27. > 
  28. > >> this
  29. > >>set theory expert who just announced in another post yet
  30. > >>again that he has a PhD really say this stuff? 
  31. > 
  32. > Which stuff, Dean?  Why did you delete all the evidence to back up
  33. > your statement, yet again?
  34.  
  35. Dear stupid, blustering fool.  DId you happen to notice that
  36. you were posting a response to a response?  Are you still,
  37. even after making an ass of yourself by accusing Adrienne Regard
  38. of saying something that a different poster said, unable to
  39. figure out how to read attributions?  One would hope that
  40. a man with a PhD might be able to figure out that I had no
  41. control over what Adrienne deleted.  Did you really earn a
  42. PhD or did you buy one, Peter?  My posting was about your
  43. false accusation against Adrienne, in which you accused her based
  44. on your inability to read something simple like the attributions.
  45. Instead of apologizing for accusing her of forgery, you follow
  46. it by accusing me of deleting the evidence, when it wasn't
  47. my posting.
  48.  
  49. Stupid, blustering fool?  Yoohoo!  You listening?  I think it's
  50. time for your newsreader to go down again so you can avoid
  51. admitting your mistakes again.
  52.  
  53. > >Yup.
  54. > 
  55. > >But really, don't be too hard on the jerk.  He's got such a blistering
  56. > >crush in me that he can't sit down.
  57. > 
  58. > Adrienne, if you want to fantasize that I have a crush on you, that's 
  59. > your problem, not mine.
  60. > 
  61. > Four months ago you made an offer I could not refuse:
  62. > 
  63. > #>I've been on this net over 7 years, and I've never understood this fetal
  64. > #>worship.  Can you help me?
  65. > 
  66. > Of course this was not directed at me, but few people have tried to 
  67. > accept your offer to be helped except Martin Guerrero and me, and
  68. > Martin did not even know the offer had been made, otherwise he
  69. > might have stuck it out longer.
  70.  
  71. This is more evidence of what a stupid, blustering fool
  72. you are Peter.  If one reads this posting of yours without my latest
  73. additions one finds that you can't even maintain a coherent line
  74. of thought.  Where this stuff about Adrienne came from is not at 
  75. all clear.  She said you have a crush on her.  You follow with
  76. incoherent ramblings about a posting from last July.  Adrienne
  77. asks a question about fetal worship and you characterize her
  78. request for clarification as an offer from Adrienne.
  79.  
  80. > 
  81. > Back in July my reaction read in part:
  82. > 
  83. > #I've been on this net for less than 7 days, so please bear with me if
  84. > #I am covering old ground.
  85. > 
  86. > #I'll have to turn this terminal over to someone who shares this with me,
  87. > #so I must be brief now, but I will get back to you.
  88. > 
  89. > #Auf wiedersehen!
  90. > 
  91. > That's German for *au revoir*, "till we meet [via electronic transmission,
  92. > in this case] again."  Let it never be said that I do not try to keep promises.
  93. > 
  94. > >It's a sad thing to see such needy personalities.  Bill, would you 
  95. > >talk to the poor bloke?  Maybe you can do some good in this area....
  96. > 
  97. > >Adrienne Regard
  98. > 
  99. > Are you talking to Overpeck, by any chance?  It just so happens I saved
  100. > a post from him back in July.  Seems I am not the only one who confused
  101. > Bill Overpeck with Phil Buckland.
  102.  
  103. Where did Adrienne confuse Bill Overpeck with Phil Buckland?  She's
  104. clearly asking Bill Overpeck, who's background in psychology has been
  105. a subject of much discussion around here lately, to help you with
  106. your problems.  Again, you have a problem with coherence.  I think your
  107. newsreader isn't the only thing that has suffered a breakdown lately.
  108. > 
  109. > Post follows my "signature" below.
  110. > 
  111. > 
  112. > regard@sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes: >
  113. > In article <1992Jul09.024833.143762@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu 
  114. >    (Susan Garvin) writes: >>
  115. > 
  116. > >>Let me get this straight - when Adrienne said what she thought
  117. > >>to Phil Buckland, she was really vilifying Bill Overpeck?
  118. > 
  119. > >(psst, Susan, that's 'villifying', per Bill.  The definition: "when anybody
  120. > >says anything, it's a slam against poor ol' Bill".)
  121. > 
  122. > Let's see now.  If we characterize Bill as hypersensitive, he'll look
  123. > foolish and Adrienne's offensive behavior will look normal...hmmm...
  124. > yep, let's do it. 
  125. > 
  126. > >Actually, I think I ended up on Bill's shit list about a year ago when
  127. > >I actually agreed with him on something:  That one should not make broad
  128. > >assumptions about persons one has not met.  Since that date, he's been
  129. > >*very* *touchy*.  
  130. > 
  131. > Perhaps it's because you continue to make such assumptions despite your 
  132. > alleged agreement.
  133. > 
  134. > >My opinions are all personal attacks.  My arguments are
  135. > >all ad hominem.  My disagreement is an afront to his beliefs.
  136. > >
  137. > >Ain't life hard.
  138. > 
  139. > Is this intended to imply that I'm petty?  Imperceptive?  A whiner? 
  140. >  
  141. > You continue to live up to your image, Adrienne.  
  142. > 
  143. > Bill
  144.  
  145. This addition of yours, Peter, just goes to show you haven't the
  146. foggiest notion of what you are talking about.  Clearly Adrienne
  147. did not confuse Phil  and Bill, but the part of the posting that
  148. would make this clearer is missing.  All this proves is that
  149. Bill and Adrienne had a heated argument.
  150.  
  151. You're really losing it Peter.  And thank you for the evidence
  152. that you are stupid.  I notice you don't dispute the statement
  153. that you are a blusterer.
  154.  
  155. Dean Kaflowitz
  156.