home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 46983 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.8 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Subject: Re: Yet more unsubstantiated stuff from Nyikos
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Nov07.061227.103583@watson.ibm.com>
  7. Date: Sat, 07 Nov 1992 06:12:27 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.14l by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 44
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  12. References: <1992Nov2.194806.1031@acd4.acd.com>
  13. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  14. Organization: The Village Waterbed
  15.  
  16. In <1992Nov2.194806.1031@acd4.acd.com> wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) writes:
  17. >In <1992Oct31.032532.28814@cs.yale.edu> : rescorla@rtnmr.chem.yale.edu
  18. >   (Eric Rescorla) writes: >
  19. >
  20. >This defense is fine insofar as it applies to the individual drug
  21. >user.  It fails to (and cannot) take into account the adverse con-
  22. >sequences for the spouses, children et al of the user/abuser.  And
  23.  
  24. There are, generally speaking, no adverse consequences for the user.
  25. Abuser, of course, is a different story.  You seem unable to distinguish
  26. between drug use and abuse.
  27.  
  28. >those are the people that I see.  I wish you could meet some of
  29. >them, especially the kids.
  30.  
  31. I do know some children of abusers.  (In fact, I just learned today that
  32. someone adopted 5 siblings, so the family didn't have to be broken up.)
  33. That they were abused is basically because their mother was abused, and has
  34. little to do with her drug abuse.  Which, in turn, has nothing to do with
  35. recreational drug use.
  36.  
  37. >It's no wonder there are so many angry conflicts in this group.
  38. >I honestly didn't mean my question to be offensive.  I'll reword
  39. >it.  Have you ever had to deal with the problems of a family who
  40. >has a member that is regularly drug impaired?  When a father or
  41. >a mother is regularly impaired (i.e., is unable to relate effec-
  42. >tively with other family members; cannot be counted on to help
  43. >with home maintenance, to assist the kids with their homework,
  44. >to participate in family outings, to meet the emotional/companion-
  45. >ship needs of the family, etc.), the consequences extend far
  46. >beyond the life of the drug user.
  47.  
  48. But you're describing an abuser, not a user.
  49.  
  50. >At any rate, the incidence of such problems is widespread enough
  51. >that one certainly doesn't have to work in my profession to have
  52. >come into contact with it.
  53.  
  54. Do you think that the fact that in your profession the only users you
  55. come in contact with (at least, where you *know* that they're users) are
  56. *abusers* might have anything to do with the problems you seem to have
  57. distinguishing the two?
  58.  
  59. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  60.