home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / space / 15680 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.space:15680 alt.conspiracy:12108
  2. Path: sparky!uunet!know!mips2!cass.ma02.bull.com!think.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!bcm!aio!arabia!hack
  3. From: hack@arabia.uucp (Edmund Hack)
  4. Newsgroups: sci.space,alt.conspiracy
  5. Subject: Re: NASA Coverup
  6. Keywords: snarfy concedes
  7. Message-ID: <1992Nov11.001713.12288@aio.jsc.nasa.gov>
  8. Date: 11 Nov 92 00:17:13 GMT
  9. References: <4608@cruzio.santa-cruz.ca.us>
  10. Sender: Edmund Hack
  11. Organization: Lockheed ESC, Houston
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <4608@cruzio.santa-cruz.ca.us> snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us writes:
  15. >    I  rented  a  videotape  called "Man to the Moon" ,produced by CBS news.
  16. >   Timing Buzz Aldrin's leap from the 3 foot bottom rung of the Lunar Module
  17. >   ladder , I come up with about 1 second ,which would be consistent with  a
  18. >   lunar  gravity  of  1/6. Although he still to be holding on to the ladder
  19. >   throughout the leap , it seems that it is just to steady himself , not to
  20. >   slow the fall.
  21. >
  22. >    On this basis then, I concede that the lunar gravity is 1/6 .
  23. >   ______________________________________________________________
  24.  
  25. Good. It would have been unfortunate and embarassing for us to have been
  26. found out right now.  The AmAzIng NEUTRAL PARTICLE BEAMS were about
  27. ready for testing.  :-)
  28.  
  29. >    I  apologize  ,publicly  ,  over the net, to the general class of people
  30. >   known as "NASA Scientists" who I accused of concealing  the  truth  about
  31. >   the lunar gravity.
  32.  
  33. Thanks.
  34. >
  35. [munch]
  36. >    I  will  continue , however to point out alternative theories to account
  37. >   for various facts  of  nature.  Theories  are  not  science,  but  merely
  38. >   suggestions  of  possible  explanations  for  observed  phenomena  .   An
  39. >   alternate theory need only be logically and mathematically consistent  to
  40. >   be as viable as relativity , or any other theory.
  41.  
  42. No, what you have is necessary, but not sufficient.  It must also be
  43. testable and make some predictions about the universe to be as viable as
  44. relativity (General or Special). (This is true to first order.  I am
  45. aware that there is some discussion in philosophy of science about
  46. falsifiability, as well as other nits.)
  47. >
  48. >    I  am  , at least,gratified to learn that Velikovsky's idea of planetary
  49. >   collisions , long scorned and ridiculed by the scientific community ,  is
  50. >   now the prevailing theory explaining the origin of the moon.
  51.  
  52. No, no, no. NONE of Velikovsky's ideas are (at least as explained in the
  53. copy of "Worlds in Collision" I have) accepted in the mainstream of
  54. planetary and lunar science.  They are, in general, WRONG. Very wrong.
  55. As wrong as the Question to the Answer to the Ultimate Question of Life,
  56. the Universe and Everything.
  57.  
  58. >   More on this later.
  59.  
  60. Do tell......
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. Edmund Hack - Lockheed Engineering & Sciences Co. - Houston, TX
  65. hack@aio.jsc.nasa.gov - I speak only for myself, unless blah, blah..
  66. NAR 12256 TRA 2004 (dang, 3 too late, Hal.....)
  67.