home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / skeptic / 19268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:19268 rec.org.mensa:8106
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!nessie!db.mcc.ac.uk!zlsiida
  3. From: zlsiida@fs1.mcc.ac.uk (dave budd)
  4. Newsgroups: sci.skeptic,rec.org.mensa
  5. Subject: Re: Astrology: Scientific Research
  6. Message-ID: <zlsiida.379@fs1.mcc.ac.uk>
  7. Date: 9 Nov 92 16:08:06 GMT
  8. References: <1992Oct14.163738.2878@lmpsbbs.comm.mot.com> <wiegand.719244521@lido16> <1992Oct27.020725.6275@Cadence.COM> <zlsiida.353@fs1.mcc.ac.uk> <1992Nov6.143346.960@msuinfo.cl.msu.edu>
  9. Sender: news@nessie.mcc.ac.uk (Usenet News System)
  10. Organization: Manchester Computing Centre
  11. Lines: 25
  12.  
  13. In article <1992Nov6.143346.960@msuinfo.cl.msu.edu> banghartr@clvax1.cl.msu.edu (Rick Banghart, IPTV) writes:
  14. >In article <zlsiida.353@fs1.mcc.ac.uk>, zlsiida@fs1.mcc.ac.uk (dave budd) writes...
  15. >>there is an incredibly strong negative correlation between the soccer 
  16. >>matches I predict as score draws and the ones that actually do turn out to 
  17. >>be.  but there is no causal link.
  18.  
  19. >Pardon me as a speak from the dangerous place of "a little knowlege."
  20. >When I spoke of "strong statistical correlation" I assumed that this
  21. >was a correlation greater than that produced by chance.  My hunch
  22. >is that your negative correlation between predicted match outcomes
  23. >and actual outcomes would not exceed that produced by chance.
  24. >If the negative correlation does exceed the chance level, then I
  25. >would begin to look for a reason.  Again, I am not attributing 
  26. >_meaning_, I am just concerned that we pay attention to the
  27. >facts, no matter how they may contradict our previously held ideas.
  28.  
  29. Ahem, I exagerated: to make the point that correlation <> cause.
  30. Parts of my method have consistently negative correlation, parts have 
  31. consistently positive correlation, parts are just inconsistent.  Statistical 
  32. significance of thses correlations is dubious.  I've been investigating 
  33. these stats for 5 years now and I don't want any more advice.....
  34.  
  35.  
  36.   You don't have to work to be mad here      email: d.budd@mcc.ac.uk
  37.   Dave Budd, MCC, Oxford Rd, Manchester, England   (44|0)61-275-6033  
  38.