home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / skeptic / 19161 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!europa.asd.contel.com!emory!sol.ctr.columbia.edu!lll-winken!wyrm!UUCP
  2. From: Rick.Moen@f207.n914.z8.rbbs-net.ORG (Rick Moen)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: The guns of roston (wa
  5. Message-ID: <721037102.1@wyrm.rbbs-net.ORG>
  6. Date: 6 Nov 92 00:43:43 GMT
  7. Sender: UUCP@p0.f201.n914.z8.rbbs-net.ORG
  8. Lines: 26
  9.  
  10. In article <2NOV199210270648@csa2.lbl.gov>, sichase@csa2.lbl.gov 
  11. (SCOTT I CHASE) wrote as follows:
  12.  
  13. > Not *all* constitutional scholars would agree....
  14.  
  15. So I now gather.
  16.  
  17. > The wording of the Amendment is roughly that "A well-regulated 
  18. > militia being necessary" for the protection of the people, Congress 
  19. > shall pass no laws abridging "the right to bear arms".  One reason-
  20. > able interpretation is that anyone should be allowed to own a 
  21. > firearm, to become proficient in its use if he so choose, so that in
  22. > time of crisis, a militia could be organized with sufficiently 
  23. > expert members so as to be "well-regulatable."
  24.  
  25. However, the applications of this provision in actual case law
  26. have not been consistent with this interpretation.  Every time
  27. someone has asserted the Second Amendment against efforts
  28. by states and other governmental bodies to regulate arms (including
  29. but not limited to firearms), the courts have ruled to the contrary.
  30.  
  31. Cheers,
  32. Rick M.
  33. moen@blyth.com
  34.  
  35.  * Origin: The Skeptic's Board in San Mateo - Bay Area Skeptics (8:914/207)
  36.