home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18552 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.0 KB

  1. Path: sparky!uunet!usc!news!iat.holonet.net!agate!spool.mu.edu!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!henry.ece.cmu.edu!snyder
  2. From: snyder@henry.ece.cmu.edu (John Snyder)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: New Group sci.physics.orthodox
  5. Message-ID: <1992Nov9.233457.24489@fs7.ece.cmu.edu>
  6. Date: 9 Nov 92 23:34:57 GMT
  7. References: <1deevpINNl33@bigboote.WPI.EDU> <1992Nov9.135719.18651@cs.yale.edu>
  8. Sender: news@fs7.ece.cmu.edu (USENET News System)
  9. Organization: Physics Department, Carnegie Mellon University
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1992Nov9.135719.18651@cs.yale.edu> jhh@waldzell.physics.yale.edu (Jim Horne) writes:
  13. >In article <1deevpINNl33@bigboote.WPI.EDU> phillies@bigwpi.WPI.EDU  
  14. >(George D. Phillies) writes:
  15. >> Is it just me, or is the crackpot and fringe material
  16. >> drowning out the real physics?  Perhaps it is time for
  17. >>  
  18. >> sci.physics.orthodox (moderated?)
  19. >> 
  20. >
  21. >I think a much better name would be sci.physics.research, and it
  22. >would have to be moderated, though lightly. There is already a  
  23. >successful moderated group sci.math.research which could serve
  24. >as an example of how to encourage substantive discussions of current
  25. >research.
  26. >
  27. >> My motivation for this is the suspicion that this group 
  28. >> is not in contact with the physics community at all.  
  29. >> 
  30. >> George Phillies
  31. >> phillies@wpi.wpi.edu
  32. >
  33. >Yes, very few real physicists read sci.physics. Most have been driven
  34. >out by the crackpots.
  35. >
  36. >---------------------------------------------------------------------
  37. >Jim Horne
  38. >jhh@waldzell.physics.yale.edu
  39.  
  40.  
  41. This sounds good to me, too.  I think some kind of split would be helpful.
  42. A large amount of the posts in this newsgroup appear to be discussions
  43. of the philosophy of science, and the politics of science funding; and
  44. *highly* speculative stuff that should be in alt.sci.physics.new-theories.
  45. Though somewhat interesting, I don't really enjoy wading through them
  46. on a daily basis.  
  47.  
  48. John
  49. snyder@henry.ece.cmu.edu
  50.