home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18497 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!prism!cegtitd
  2. From: cegtitd@prism.gatech.EDU (Tim Dodd)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <74170@hydra.gatech.EDU>
  6. Date: 9 Nov 92 15:26:04 GMT
  7. References: <1992Nov5.221645.26360@murdoch.acc.Virginia.EDU+ <73878@hydra.gatech.EDU| <BxB855.7Mq@unixhub.SLAC.Stanford.EDU|
  8. Organization: Georgia Institute of Technology
  9. Lines: 33
  10.  
  11. In article <BxB855.7Mq@unixhub.SLAC.Stanford.EDU| sschaff@roc.SLAC.Stanford.EDU (Stephen F. Schaffner) writes:
  12. |In article <73878@hydra.gatech.EDU|, cegtitd@prism.gatech.EDU (Tim Dodd) writes:
  13. |[on whether religious talk can be considered meaningful]
  14. |
  15. ||| In order to judge whether a particular concept is meaningful, it is not enough
  16. ||| to ask if the concept exists.  Even asking the question makes it clear that
  17. ||| it does.  One must ask if the concept has any real referents.  If it
  18. ||| cannot be shown that such referents exist, then the concept is meaningless
  19. ||| as it does not refer to anything.
  20. |
  21. |It's not clear to me exactly what you mean by reality.  Religious believers in 
  22. |general think that God is part of reality, just that he is not demostrable by 
  23. |scientific means.  Is reality to be identified with physical reality?  In an 
  24. |earlier post (which apparantly no longer exists -- is this an ironic gesture 
  25. |on the part of Usenet?) you seemed to suggest that for a word or concept to be 
  26. |meaningful, it had not only to refer to an element of reality, but had to refer 
  27. |to an element that could (at least in principle) be detected.  Is this in fact 
  28. |your position?
  29.  
  30. Yes.  If God were part of reality, then his existence would be demonstrable.
  31. However, God is *defined* as being non-demonstrable.
  32.  
  33. |It seems pretty clear to me that the concept of meaning that you espouse is 
  34. |itself meaningless under your own definition (meaning does not, after all, 
  35. |refer to anything observable), and is in fact a philosophical rather than 
  36. |a scientific statement.  
  37.  
  38. Au contraire:  I defined "meaning" in an earlier post.  It most certainly
  39. refers to something real.
  40.  
  41. Tim
  42. -- 
  43. Tim Dodd, Research Scientist, Georgia Tech:  cegtitd@prism.gatech.edu
  44.