home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18379 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.5 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: Some physics questions
  5. Message-ID: <1992Nov7.190754.22833@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <5NOV199211284285@csa2.lbl.gov> <1992Nov6.175022.13136@galois.mit.edu> <6NOV199212364099@csa1.lbl.gov>
  10. Distribution: na
  11. Date: Sat, 7 Nov 92 19:07:54 GMT
  12. Lines: 32
  13.  
  14. In article <6NOV199212364099@csa1.lbl.gov> sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  15. >In article <1992Nov6.175022.13136@galois.mit.edu>, jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes...
  16. >> 
  17. >>As the rest of my post indicated, that wasn't the part that I don't
  18. >>buy!!  I can imagine a theory that predicts mixing angles, but not a
  19. >>theory that predicts the speed of light (in any exciting sense - see my
  20. >>previous post).
  21. >
  22. >Why not?   What makes the speed of light any more fundamental than the charge
  23. >of an electron, or the electroweak mixing angle?  And even if it's more 
  24. >fundamental, what prevents you, in principle, from developing a theory which
  25. >predicts the speed of light? 
  26.  
  27. Gee, you didn't seem to have read the post I referred to.  I didn't say
  28. that the reason was just that the speed of light is "more
  29. fundamental" than mixing angles.  The reason has to do with the fact
  30. that c is dimensionful while the mixing angles are dimensionless.  One
  31. has at least 3 degrees of freedom in choosing units (mass, length,
  32. time), and this means that 3 dimensionful constants of nature can freely
  33. be set to 1.  (I defer discussion as to whether charge and temperature
  34. should raise the total to 5.)  There's nothing especially sacred about
  35. the choice of c, hbar, and G as the three to use.  My point is that the
  36. closest we can come to "explaining" the speed of light is to explain the
  37. (dimensionless) ratio of c to some other speed (possibly one concocted
  38. by multiplying together all sorts of constants of nature, but let's just
  39. call this other speed "the speed of dark").  One can think of the
  40. explanation of this ratio as being an explanation of the speed of light
  41. (if you think the speed of dark is "more fundamental") or as an
  42. explanation of the speed of dark (if you think of the speed of light as
  43. "more fundamental").  My hunch is that if this takes place, people will
  44. call it an explanation of the speed of dark.  But my real point is that
  45. one can't hope to explain ALL dimensionful constants of nature.
  46.